Решение от 16 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3481/14 по иску Быкасова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Быкасов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70058 рублей 48 копеек, расходы по оценке – 1700 рублей, неустойку – 70058 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2408 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 10000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (МАРКА) гос.рег.номер (...). (дата1) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился в ОСАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. Он обратился к официальному дилеру, на основании калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта составила 70058 рублей 48 копеек.
 
    Истец Быкасов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенность Щекланов Е.А. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что калькуляция содержит существенные недостатки, не учтены средние цены по Московскому региону; взыскание неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно; размер штрафа завышен; факт причинения морального вреда не доказан.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) между Быкасовым А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «ущерб, угон» по полису №...
 
    В период действия договора страхования, (дата1) в (время) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) под управлением Быкасова А.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (МАРКА) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Быкасову А.Н., причинены механические повреждения переднего бампера.
 
    Также в период действия договора страхования транспортное средство получило повреждения лобового стекла.
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало данные события страховыми случаями, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и произвело расчет страхового возмещения в размере 25455 рублей 49 копеек.
 
    Не согласившись с объемом произведенных работ, Быкасов А.Н. обратился в ЗАО «…» где была произведена предварительная калькуляция стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 70058 рублей 48 копеек.
 
    Страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Быкасовым А.Н. и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
 
    Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по калькуляции ЗАО «…» на сумму 70058 рублей 48 копеек, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (МАРКА).
 
    Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленную ОСАО «Ингосстрах» калькуляцию стоимости ремонта на сумму 25455 рублей 49 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно занижена за счет необоснованного уменьшения стоимости нормо-часа на ремонтные работы (по данным сервисных центров на автомашины (марка) Туарег до 3-х лет эксплуатации, к каковым относится транспортное средство истца, средняя стоимость нормо-часа составляет 2246 рублей, в противоположность стоимости, определенной страховщиком – 920 рублей).
 
    Также истцом представлен отчет об оценке ООО «…», который опровергает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную страховщиком.
 
    При этом, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» не заявлено.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет согласно договору страхования 2222673 рубля.
 
    Поскольку сумма ущерба не выходит за пределы лимита ответственности, то суд считает правомерным возложить на страховщика ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в размере 70058 рублей 48 копеек.
 
    Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы на проведение оценки – 1700 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ОСАО «Ингосстрах».
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу пункта1 статьи314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Учитывая, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом ч.1 ст.395 ГК РФ, полагает обоснованным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания, нарушив срок выплаты и отказав выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в полном объеме выплаты, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.
 
    Исходя из размера невыплаченного возмещения (70058,48 руб.), ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки с момента истечения срока выплаты с 01.01.2014 года по 30.05.2014 года (150 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2408 рублей 26 копеек (70058,48*8,25%*150/360).
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    Пунктом5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    При таком положении не имеется законных оснований для взыскания неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 38083 рубля 37 копеек ((70058,48+1700+2000+2408,26)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 5000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Быкасов А.Н. заплатил вознаграждение в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует договор и расписка. По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (составление искового заявления без участия в судебном заседаниях), частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Быкасова А.Н. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 2625 рублей (2425 рублей – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Быкасова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Быкасова А.Н. страховое возмещение в размере 70058 рублей 48 копеек, расходы по оценке – 1700 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2408 рублей 26 копеек, расходы на услуги представителя – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 5000 рублей, всего 86166 рублей 74 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2625 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова