Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О. А.
при секретаре Хитьковой О.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кильгинова О.И. к Котовой С.В. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Кильгинов О.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в 2012 году он осуществлял <данные изъяты> в сфере оказания услуг, связанных с <данные изъяты>. С июня 2011 года Котова С.В. работала у него <данные изъяты>. Приказом работодателя от 01.04.2013 года трудовые отношения были прекращены. 08.06.2012 года Котова С.В. в течение рабочего дня подготовила несколько платежных поручений за оплату услуг по текущему периоду. Одно из выставленных поручений за № было сформировано на сумму 14 262 рублей на оплату услуг <данные изъяты> по предоставлению обоев через систему «Клиент-банк» на расчетный счет № в <данные изъяты>. Из банка в ответ было получено уведомление через электронную почту о том, что платеж успешно проведен. 09.06.2012 года на сайт «клиент-банка» пришла выписка о движении по счету «Кильгинов» за предыдущие сутки. Котова С.В. довела данную информацию до него. После изучения информации стало ясно, что по сформированному платежному поручению № платеж прошел не в <данные изъяты>, а в ООО «БалтСтрой», и сумма перевода не 14 262 рублей, а 740 853 рублей. Платеж поступил на расчетный счет вышеуказанной фирмы через филиал «<данные изъяты>, оплата по договору № от 12.04.2012 года за подготовку строительного участка. Истец не имел договорных отношений с этой организацией. Истец считал, что необоснованное списание денежных средств со счета произошло по вине <данные изъяты> в связи с чем, подготовил все необходимые документы и обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств в <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от 23.02.2013 года по делу № было отказано в удовлетворении иска. <данные изъяты> постановлением от 30.05.2013 года вышеназванное решение суда оставил без изменения.
14.04.2014 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о проверке в отношении Котовой С.В. по факту допущения ею утраты денежных средств в сумме 740 583 рублей. Постановлением от 12.05.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Предложения и просьбы возвратить денежные средства оставлены ответчиком без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в сумме 740 853 рублей.
В предварительное судебное заседание истец Кильгинов О.И. не явился, просит отложить судебное разбирательство ввиду состояния здоровья.
Представитель истца Кильгинова О.Н. исковые требования поддержала, пояснила, 09.06.2012 года с расчетного счета истца было произведено необоснованное списание денежных средств. В связи с этим у Кильгинова О.И. произошел нервный срыв, перешедший в депрессивное состояние. Он очень переживал и испытывал сильное душевное волнение, начал употреблять алкогольные напитки. К концу июня 2012 года состояние его здоровья резко ухудшилось. В июле 2012г. он обратился к врачу <данные изъяты>. и продолжал лечение у него на протяжении 2012,2013, 2014 г.г. 15.01.2014 года ему была произведена <данные изъяты> В январе, феврале 2014 года в период адаптации организма к лекарственному препарату у него гак же отмечалось нестабильное психологическое и эмоциональное состояние. Считает, что состояние его здоровья не позволяло ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, просит суд признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить указанный срок.
Ответчик Котова С.В., а также ее представитель адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что о нарушении своего права истец узнал 09.06.2012 г., с исковым заявлением в суд обратился 04.06.2014 г., т.е. по истечении предусмотренного трудовым законодательством годичного срока.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БалтСтрой» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, истец Кильгинов О.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 16.07.2014 г., однако в предварительное судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья. Однако документов, подтверждающих невозможность участия истца, в предварительном судебном заседании к указанному ходатайству приложено не было. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин своей неявки. Суд также учитывает, что в предварительном судебном заседании принимает участие представитель истца.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд, с учетом мнения явившихся в предварительное судебное заседание лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки истца в предварительное судебное заседание неуважительной.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Котова С.В. работала у <данные изъяты> Кильгинова О.И. в должности <данные изъяты> в период с 01.06.2011 г. по 01.04.2013 г. на основании трудового договора № от 01.06.2011 г.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 08.06.2012 г. Котова С.В. подготовила платежное поручение за № на сумму 14 262 рублей на оплату услуг <данные изъяты> по предоставлению обоев через систему «Клиент-банк» на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты>. Из банка в ответ было получено уведомление через электронную почту о том, что платеж успешно проведен.
09.06.2012 года истец Кильгинов О.И. увидел выписку о движении денежных средств по своему счету за предыдущие сутки на сайте «клиент-банка» и обнаружил, что по сформированному платежному поручению № платеж прошел не в <данные изъяты> а в ООО «БалтСтрой», при этом сумма перевода составила 740 853 рублей. Указанный платеж поступил на расчетный счет ООО «БалтСтрой» через филиал «<данные изъяты>, оплата по договору № от 12.04.2012 года за подготовку строительного участка. Никаких договорных отношений истец с ООО «БалтСтрой» не имел. 04.06.2014 г. истец Кильгинов О.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Котовой С.В. убытков в сумме 740 853 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между сторонами имели место трудовые отношения.
На основании ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец Кильгинов О.И. о нарушении своего права узнал 09.06.2012 г., то есть срок на обращение в суд с иском к Котовой С.В. истек 09.06.2013 г., тогда как исковое заявление в суд истец направил почтовым отправлением 04.06.2014 года.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом пропущен.
Положения Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен по уважительным причинам.
Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
На наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец сослался на то обстоятельство, что у него произошел нервный срыв, он начал употреблять алкогольные напитки. К концу июня 2012 года состояние его здоровья резко ухудшилось. В июле 2012 г. он обратился к врачу <данные изъяты> и продолжал лечение у него на протяжении 2012, 2013, 2014 гг. 15.01.2014 года ему была произведена <данные изъяты>. В январе, феврале 2014 года в период адаптации организма к лекарственному препарату у него так же отмечалось нестабильное психологическое и эмоциональное состояние. В материалы дела ответчиком приложены справки <данные изъяты>, а также выписка из журнала регистрации вызовов <данные изъяты> однако указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в суд в установленный срок.
Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец обращался в <данные изъяты> с исковым заявлением с <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 740 583 руб., решением <данные изъяты> от 25.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с чем, Кильгинов О.И. был в состоянии реализовать свое право на судебную защиту, предъявив соответствующий иск и к Котовой С.В.
Поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено, оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с вышеуказанными требования не имеется.
Следовательно, исковые требования Кильгинова О.И. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кильгинова О.И. к Котовой С.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п О.А. Лебедева
Копия верна
Судья О.А. Лебедева
Секретарь О.С. Хитькова
