Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-4214/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца М.А.А. - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Ford Focus, №, принадлежащий на праве собственности М.А.А.. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший а/м <данные изъяты>, №, привлеченный согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ВВВ № № поэтому истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Ответчик ОАО «СОГАЗ» согласно письму исх. № СГФ 27-0032 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.
Истец выступил заказчиком независимой оценки у ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Ford Focus, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) уточнил исковые требования: отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольной выплатой суммы ущерба ответчиком до вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. При этом представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.
Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.
В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 90 166 (девяносто тысяч сто шестьдесят шесть) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Ford Focus, №, принадлежащий на праве собственности М.А.А..
Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший а/м <данные изъяты>, №, привлеченный согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Спора о вине в ДТП не имеется. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ВВВ № №
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, №, причинен материальный ущерб.
Установлено, что по факту наступления страхового случая М.А.А. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», где ОАО «СОГАЗ» согласно письму исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.
Истец М.А.А. обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ», в пределах лимита ответственности страховой компании составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ОАО «СОГАЗ» каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении, суду представлено не было. При этом также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного <данные изъяты> №.
Изучив отчет ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольной выплатой суммы ущерба ответчиком до вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд принимает данное уточнение.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом М.А.А. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление М.А.А. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу М.А.А. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Уразметов И.Ф.
