Решение от 16 июля 2014 года

Дело №2-747/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 16 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
 
    при секретаре Поповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского С.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Веселовский С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме ... руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда - ... руб.; расходы за составление искового заявления - ... руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – ... руб.; расходы за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства – ... руб.; штраф в размере ...% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере ... руб.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Allex, гос. рег.знак ..., водитель - Холстинина А.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак ..., водитель и собственник -Веселовский С.И. Согласно административного материала, водитель Холстинина А.А. нарушила п. 10.1 ПДД России, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО .... Истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263. Приняв документы, представители страховой компании ЗАО «МАКС» до настоящего времени не осуществили выплату страхового возмещения и не направили в адрес истца мотивированного отказа. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт». Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № ... от ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser, roc.рег.знак .... Согласно отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, ... руб. Специалисты ООО «Страховой эксперт» составили отчет № ... от ... об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос. рег.знак .... Согласно отчета величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести в адрес истца выплату страхового возмещения в размере .... (... руб. + ... руб.). Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести в адрес истца выплату страхового возмещения в размере ... руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За представление интересов в суде истцом оплачено ... руб., за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда - ... руб., за составление искового заявления – ... руб., за составление нотариальной доверенности - ... руб., за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства- ... руб. Также, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме ... руб. ЗАО «МАКС» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме ... руб.
 
    В судебное заседание истец Веселовский С.И. – не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца Веселовского С.И. – Волкова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме ... руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда - ... руб.; расходы за составление искового заявления - ... руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – ... руб.; расходы за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства – ... руб.; штраф в размере ...% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере ... руб. Пояснила, что ответчик никаких извещений, ответов не направлял, осмотр автомобиля не произвел.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представили суду письменные возражения на исковое заявление Веселовского С.И., из которого следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что до настоящего времени истец, извещаемый ответчиком, не представил в распоряжение ответчика свое транспортное средство на осмотр экспертам, либо отчет независимой экспертизы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    В соответствии со ст. 931 ГК «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно ст. 943 ГК «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи».
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании».
 
    Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Allex, гос. рег.знак ..., под управлением Холстининой А.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак ..., под управлением Веселовского С.И.
 
    Согласно административного материала, водитель Холстинина А.А. нарушила п. 10.1 ПДД России, что явилось причиной ДТП (л.д. 8 оборот).
 
    Согласно справке о ДТП от ... в результате ДТП автомобиль истца Toyota Land Cruiser, гос.рег.знак ... получил повреждение (л.д.8).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Холстининой А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ....
 
    В связи с наступлением страхового случая, ... Веселовский С.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для рассмотрения страхового случая (л.д.9). Приняв документы, представители страховой компании ЗАО «МАКС» до настоящего времени не осуществили выплату страхового возмещения.
 
    Доводы ответчика о том, что истец извещался ответчиком о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и не исполнил свою обязанность – не нашли своего подтверждения в судебном заседании, надлежащих доказательств такового суду не представлено (сведения с отметкой почтовых служб о доставлении письма или телеграммы, иные доказательства направления). Требования о направлении истцом претензий, предоставлении отчетов независимых экспертиз ответчику до обращения в суд с иском действующим законодательством применительно к данным обстоятельствам не установлено.
 
    Согласно отчета ООО «Страховой эксперт» № ... от ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser, roc.рег.знак .... стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, ... руб. (л.д.11-29).
 
    Согласно отчета ООО «Страховой эксперт» № ... от ... об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос. рег.знак .... Согласно отчета величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. (л.д.30-45).
 
    У суда нет оснований не доверять оценке об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser, проведенной специалистами ООО «Страховой эксперт» так как оценка проведена компетентным специалистом, его выводы мотивированы и обоснованны, иного отчета суду не представлено.
 
    Таким образом судом установлено, что размер материального ущерба, причинённого истцу Веселовксому С.И. дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ..., складывается из стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей в размере ... руб. и величины утраты товарной стоимости в размере ... руб.
 
    Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что поскольку до настоящего времени истец не представил в распоряжение ответчика свое транспортное средство на осмотр экспертам, либо отчет независимой экспертизы, ответчик не может произвести страховое возмещение, суд находит необоснованными и противоречащими действующему законодательству.
 
    В соответствии с п.45«Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Согласно п. 44 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Веселовского С.И. подлежат взысканию денежные средства в счет страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. - стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей + ... величина утраты товарной стоимости) + ... руб. - стоимость услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости что подтверждается квитанциями, актами и договорами (л.д.27,28,29,46,47,48).
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 151 ГК, а также установленным фактом нарушения прав потребителей.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Веселовского С.И. о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование».
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя».
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Веселовского С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: ... руб. (страховое возмещение) + ... руб. (компенсация морального вреда) х ...% = ... руб. ... коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы».
 
    С ЗАО «МАКС» в пользу Веселовского С.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, а также, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и удостоверении копии ПТС.
 
    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Веселовского С.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с нотариальной доверенностью интересы Веселовского С.И. представляли в досудебной подготовке Дерк А.А. и в судебном заседании Волкова А.А. (л.д. 4).
 
    Расходы по оплате услуг представителя Веселовского С.И. – Дерк А.А. составили ... рублей (юридическая консультация со сбором и подготовкой документов, составление искового заявления, представительство в суде), что подтверждается договором возмездного поручения от ... (л.д.52), квитанциями: № об оплате денежных средств в размере ... руб. за юридическую консультацию и подготовку документов (л.д.49), № об оплате денежных средств в размере ... руб. за составление искового заявления (л.д.50), № об оплате денежных средств в размере ... руб. за представительство в суде (л.д.51), которые Веселовский С.И. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу.
 
    Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, подготовку необходимых документов, фактическое участие представителя истца – Дерк А.А. в подготовке дела к судебному разбирательству ..., участие в Волкова А.А. судебном заседании ..., руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых денежных средств, связанных с оплатой услуг представителя и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (из расчета за каждое заседание по ... руб., составление искового заявления со сбором документов – ... руб.). Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... руб., копии ПТС в размере ... руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.7).
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК суд не находит, положения данной статьи к судебным расходам применимы быть не могут.
 
    Учитывая тот факт, что при подаче искового заявления Веселовский С.И. был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК), взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп - за удовлетворение требований имущественного характера + ... руб. за удовлетворение требований неимущественного характера = ... руб. ... коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Веселовского С.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС», место нахождения: ... ИНН ..., КПП ... ОГРН ... в пользу Веселовского С.И., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... денежные средства в счет страхового возмещения в размере ... (...) руб.; компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб.; штраф в размере ... (...) руб. ... коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... ...) руб., копии ПТС в размере ... (...) руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС», место нахождения: ... ИНН ..., КПП ... ОГРН ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца.
 
    Судья В.А. Федосенко