Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2 – 582/2014
Решение
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
при секретаре Карпунец О.Н.,
с участием ответчика Веселова З.В.,
представителя ответчика адвоката Короткой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Веселову З.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Веселову З.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78140 рублей и расходов по оплате государственной пошлины размере 2544 рублей 20 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> было повреждено ранее принятое на страхование ООО «БИН Страхование» по Договору страхования транспортного средства <№>, страхователь - ФИО1., транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП, Веселов З.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.п.21.1, 9.10 ПДД РФ. После обращения страхователя по направлению ООО «БИН Страхование» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании заключения которого страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 78 140 руб. (платежное поручение <№> от <дата>.). Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, в данную сумму включены = (Страховая сумма) - (Износ ТС) - (Стоимость остатков, пригодных для дальнейшего пользования). Соответственно, 243 000 руб. - 4 860 руб. - 160 000 руб. = 78 140,00 руб. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. В соответствии с административными материалами, гражданская ответственность Веселова З.В. застрахована не была. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить на счет ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, ООО «БИН Страхование» вынуждено обратиться с иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, не признал.
Представитель ответчика адвокат Короткая Е.В. пояснила, что исковые требования необоснованны. Столкновение произошло в правый бок автомобиля. В осмотре транспортного средства указаны повреждения левого крыла, фонаря, лобового стекла. В схеме ДТП направление столкновения обозначено вправо. Суд должен принять во внимание и исключить те повреждения, которые с левой стороны, и лобовое стекло, данные повреждения не соответствуют действительности, и стоимость нормы часов и работ за замену деталей. Автомобиль с места ДТП уехал своим ходом. Также просила применить срок исковой давности.
Заслушав объяснения ответчика, представителя исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> видно, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО1., причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое рыло, задний гос. номер, задняя правая дверь, разбит задний правый фонарь, внутренние повреждения, заднее левое крыло, задний правый фонарь. Из Акта осмотра <№> от <дата> усматривается, что повреждено также заднее левое крыло, расколот задний левый фонарь, деформирована крыша.
Причиной ДТП явилось нарушение Веселовым З.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, п. 2.11, 9.10 Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Веселовым З.В. ПДД, <дата> было совершено ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежащая ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, имевшим место <дата> у дома <№> на <адрес>, с участием водителей Веселова З.В. и ФИО1
Автомашина <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1. была застрахована на момент аварии в ООО «БИН Страхование» (до реорганизации ООО «<данные изъяты>») по Договору страхования <№> от <дата>, страховая сумма составила 243000 рублей.
Из сметы стоимости восстановительного ремонта ТС независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», в котором перечислены имеющиеся повреждения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184 422 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составила 160000 рублей.
Согласно заключению о выплате по договору <№> от <дата> сумма подлежащая оплате ФИО1 составила по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств (Страховая сумма) - (Износ ТС) - (Стоимость остатков, пригодных для дальнейшего пользования). Соответственно, 243 000 руб. - 4 860 руб. - 160 000 руб. = 78140 рублей. Данная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
В связи с данными обстоятельствами, к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на дату страхового события с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты по среднерыночным ценам Тверского региона. Из заключения эксперта, составленного <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату страхового события (<дата>) с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 134261 рубль. Все повреждения указанные в экспертизе, основаны на актах осмотра транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Оснований для применения срока исковой давности нет, так как трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований страховой компанией в порядке суброгации исчисляется с даты наступления страхового события, т.е. <дата>, и не истек.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Веселова З.В. в пользу истца в порядке суброгации 78140 рублей в счет выплаченного страхового возмещения.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2544,20 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенного требования и взыскивает 2544,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Веселову З.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Веселова З.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страховое возмещение в сумме 78140 (семьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Ю.Некрасов
