Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с работников ФИО3, ФИО4, ФИО1 материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит магазин «<данные изъяты>, расположенный в <адрес>, в котором ответчица работала в должности продавца по договору о полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме ответчицы на работу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных средств, в ходе которой не было выявлено недостачи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации вверенного продавцам имущества, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Был составлен акт, который был подписан всеми заинтересованными лицами. Ответчик ФИО3 написала расписку, обязалась до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся недостачу. Просила взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, истец ИП ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по <данные изъяты> копейки с каждой в качестве возмещения материального ущерба и по <данные изъяты> копеек в качестве возмещения судебных расходов. В обоснование данным требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия имущества, вверенного ФИО3, ФИО4 и ФИО1, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Была установлена недостача в размере <данные изъяты> копеек. Ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отработали равное количество рабочего времени, в связи с этим, с каждой из продавцов подлежат взысканию по <данные изъяты> копейки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчицы ФИО4 и ФИО1 также просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и имеющиеся заявления, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере признала, пояснив, что недостача была допущена за период работы всех продавцов, а не ее одной. Расписку написала после ревизии, т.к. растерялась и не хотела, чтобы ее уволили «по статье». Как образовалась недостача, пояснить не может, т.к. сама этого не понимает. Считает, что по договору о коллективной материальной ответственности должны отвечать все члены коллектива.
Выслушав мнение ответчицы ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «<данные изъяты>» в <адрес> Яр.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила трудовой договор с ФИО1, которая была принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на подобные должности были приняты в тот же магазин ФИО4 и ФИО3, соответственно (л.д. №).
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В числе коллектива значатся ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> проведена инвентаризация материальных средств, согласно которой не было выявлено недостачи (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ оставлен еще один акт инвентаризации, которым за прошедший с ДД.ММ.ГГГГ период установлено наличие недостачи в размере <данные изъяты> копеек. Также в акте указано, что материально ответственными лицами являются продавцы ФИО4, ФИО1 и ФИО3 (л.д. №).
Согласно представленным истицей данным, все члены коллектива магазина «<данные изъяты>» за период, в который образовалась недостача, отработали равное количество рабочего времени, в связи с чем, она просит разделить образовавшуюся недостачу между ними в равных долях.
Судом установлено, что во исполнение требований статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель принял меры к извещению ответчиков о проведении инвентаризации, по факту инвентаризации истец провел проверку, в ходе которой истребовал объяснения от виновных лиц. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.
В свою очередь, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые бы исключили их материальную ответственность за причиненный истице ущерб, в том числе, ответственность отдельных членов коллектива.
Суд исходит из правомерности заключения с ФИО3, ФИО4, ФИО1 договора о полной коллективной материальной ответственности, то есть, с соблюдением требований трудового законодательства, в частности, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняемая ответчиками работа продавцов, непосредственно связана с получением, реализацией товаров, сдачей выручки, полученной от реализации.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом положений части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, определяется судом, исходя из долевой ответственности каждого работника, как равная, исходя из равного количества отработанного времени за указанный период, в который была допущена недостача.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях, в данном случае по <данные изъяты> копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с работников ФИО3, ФИО4, ФИО1 материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба по <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.
