Решение от 16 июля 2014 года

№ 2-878/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года      город Белебей РБ
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
 
    с участием представителя истца – Хуснутдинова Р.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Назаровой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Ф.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зиганшин Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> минут его водитель - ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, <адрес>. Согласно постановлению ГИБДД, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; им была нарушена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механически повреждения. Впоследствии он обратился в ЗАО «страховую группу Уралсиб» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «страховой группой Уралсиб» ему была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Предполагая, что страховой выплаты будет недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО2 за независимой оценкой и экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчику была направлена претензия с уведомлением, в которой он выразил следующие требования: произвести выплату ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также данная претензия была направлена на электронный адрес ответчика, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г.. Срок для ответа на претензию составляет 10 дней, в течение которых ему выплата не производилась. Таким образом, ЗАО «Страховая группа Уралсиб» не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, а значит ЗАО «Страховая группа Уралсиб» с истечением 10 дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., существенно нарушило сроки для выплаты, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ позволяет ему взыскать пени (неустойку) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г..На основании изложенного просил: взыскать с ЗАО «страховая группа Уралсиб» - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, - утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную им за составление отчета.
 
    В суде истец Зиганшин Ф.М. и его представитель Хуснутдинов Р.Р. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    Ответчик - представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчик представил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Третье лицо – Ибрагимов Р.Я. в суде с исковыми требованиями согласился, не возражал относительно их удовлетворения.
 
    Третье лицо – Попов С.Н., был извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства (<адрес>), но вручить повестку не представилось возможным, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Зиганшина Ф.М. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Зиганшину Ф.М., были причинены механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был - признан ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения Правил дорожного движения РФ только со стороны ФИО4, и это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, что у сторон и у суда сомнений не вызвали.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1, как владельца автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность самого потерпевшего Зиганшина Ф.М. - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Как установлено судом, Зиганшин Ф.М. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился о возмещении страховой выплаты непосредственно к своему страховщику - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей (потерпевшего Зиганшина Ф.М. и владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1), гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (потерпевшего Зиганшин Ф.М. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 – в ООО «Росгосстрах»), при этом был причинен вред только имуществу.
 
    Таким образом, действия истца по обращению о выплате страхового возмещения непосредственно к своему страховщику обосновано, так как условия, предусмотренные вышеуказанной статьей, соблюдены, при этом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, сомневаться в объективности данного заключения оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Выводы эксперта суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.
 
    Так, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, для удовлетворения которого суд оснований не находит, поскольку доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей ответчиком суду не представлено. В данном случае, ответчик свои сомнения в правильности составления заключения об оценки связывает с тем, что стоимость восстановительного ремонта неверно определена истцом, тогда как стоимость восстановительного ремонта была определена не истцом Зиганшиным Ф.М., а экспертом ФИО2, который обладает специальные познания в области автотехники и ее ремонта, и сомневаться в объективности которого у суда оснований не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено суду заключение (отчет об оценки), на основании которого ими была произведена страховая выплата Зиганшину Ф.М..
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек занижена, при этом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доказательств неверного определения или завышения экспертом ИП ФИО2 в представленном экспертном заключении о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, их не имеется и в материалах дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, что составляет:
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля.
 
    Так, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», следует, что утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении стоимости утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Однако, учитывая, что лимит ответственности страховой компании не должен превышать 120000 рублей, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зиганшина Ф.М. подлежит взысканию утрата товарной стоимости частично в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, суд отказывает Зиганшину Ф.М. в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    Исходя из изложенного, к отношениям между Зиганшиным Ф.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Так, Зиганшин Ф.М. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между суммой ущерба, определенной специалистом Центра независимой оценки – ИП ФИО2, и выплаченной ему суммой страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рубля, в течение 10 дней с момента получения претензии.
 
    Данная претензия в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступила ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в установленный истцом 10-дневный срок, требования Зиганшина Ф.М. исполнены не были.
 
    Принимая во внимание то, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Так как ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем ответчик должен возместить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), всего за <данные изъяты> дней, что составляет: <данные изъяты> рубля / 100% * <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования Зиганшина Ф.М. о возмещении ему разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения, что составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / <данные изъяты>).
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зиганшина Ф.М. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зиганшина Ф.М.:
 
    - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля,
 
    - утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,
 
    - неустойку в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Зиганшина Ф.М. - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья