Решение от 16 июля 2014 года

№ 2-1501/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Стромиловой Т.Н.,
 
    с участием: истца Ухова В.Ю., представителя истца Безруковой Е.А., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова В. Ю. к Коган И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ухов В.Ю. в лице представителя обратился с иском к Коган И.А., ООО «Росгосстрах», указав на причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2013 по вине водителя Коган И.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и допустившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в котором истец находился в качестве пассажира. Ссылаясь на утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. за период лечения с 09.01.2013 по 14.08.2013, а также на дополнительные расходы, связанные с лечением, в сумме <данные изъяты> руб., истец просит взыскать в свою пользу с Коган И.А. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., разницу между страховой и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» – страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на юридические услуги – <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
 
    Ответчик Коган И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, возражений на иск не представила, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств болезни, невозможности явки в суд по состоянию здоровья, уважительности причин неявки в суд.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, не оспаривая при этом факт наступления страхового случая, право истца на получения страховой выплаты, расчет суммы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, просила снизить стоимость юридических услуг и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав доводы стороны истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 09.01.2013 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей по вине ответчика Коган И.А., которая управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Каргина А.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ухову В.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Коган И.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, ответчик при управлении транспортным средством двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, без учета состояния дорожного покрытия (мерзлый асфальт) и состояния транспортного средства (рисунок протектора на ведущей оси в обратимо сторону вращения), чем создала опасность для движения, не справилась с управлением, допустила занос автомашины влево и столкновение с автомобилями, двигавшимися в попутном и встречном направлении, в том числе с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в котором истец находился в качестве пассажира.
 
    Таким образом, Коган И.А. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. Данные обстоятельства, наряду с пояснениями стороны истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2013 в отношении Коган И.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в связи с амнистией, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию в данном судебном процессе не подлежат (л.д. ).
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии вины Коган И.А. в причинении вреда здоровью Ухова В.Ю., так как установлена причинная связь между виновными действиями Коган И.А. в дорожно-транспортном происшествии и наступившим вредом здоровью истца.
 
    Ухов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «РЖД» и находился на лечении с политравмой, в том числе: <данные изъяты>. Истцу проведены операции 22.01.2013, 06.02.2013 (л.д. ).
 
    Причинение истцу политравмы в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло утрату им трудоспособности на период времени с 09.01.2013 по 14.08.2013, всего 153 дня. В указанный период истец не работал, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. ).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    На момент причинения вреда здоровью Ухов В.Ю. работал в Забайкальской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности наладчика контрольно-измерительного вагона-дефектоскопа, следовательно, у потерпевшего есть право требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью путем взыскания с ответчиков утраченного заработка.
 
    Согласно справке формы № 2-НДФЛ о доходах Ухова В.Ю., выданной работодателем, общий заработок (доход) потерпевшего за 2012 год составляет <данные изъяты> руб. (при этом учитываются доходы по кодам 2000 - заработная плата и 2012 - суммы отпускных), соответственно, утраченный заработок за указанный период составляет <данные изъяты> руб. согласно представленному истцом расчету – <данные изъяты> руб. : 12 мес. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 153 дня (количество дней нетрудоспособности) (л.д. ).
 
    В период лечения истец понес дополнительные расходы на приобретение лекарств и медтехники (бандаж ортопедический, трость и др.), а также на оплату услуги массажа, всего в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительные расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов, медтехники понесены по рекомендации и назначению лечебного учреждения. В подтверждение указанных расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки (л.д. ).
 
    Таким образом, размер причиненного вреда Ухову В.Ю. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Данный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен, суд находит его правильным.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Коган И.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № №) со сроком действия полиса с 05.05.2012 по 04.05.2013.
 
    В соответствии с указанным страховым полисом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 151, 309, 310, 1064, 1079, 1082, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, исходя из 100 % среднемесячного заработка до повреждения здоровья, поскольку в случае временной нетрудоспособности происходит 100-процентная утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы (пункт 57 Правил).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Поскольку в период временной нетрудоспособности потерпевший вообще не получает заработную плату, страховая компания обязана возместить утраченный заработок и за весь период временной нетрудоспособности, так как статья 183 Трудового кодекса РФ предусматривает при временной нетрудоспособности выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности, а не заработной платы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.
 
    Как усматривается из материалов выплатного дела по факту ДТП, представленного ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения Ухову В.Ю. в связи с утратой заработка, а также по расходам на лечение и приобретение лекарств не производилась.
 
    Сведений о том, что иные участники дорожно-транспортного происшествия обращались за указанной выплатой страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, связанное с утратой заработка и дополнительными расходами на лечение, законно, обосновано и подлежит удовлетворению в пределах лимита ответственности в сумме 160000 руб., поскольку доказательства, представленные стороной истца, ответчиком не оспорены, другой расчет причиненного вреда в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, причинении вреда здоровью Ухова В.Ю., страховое возмещение потерпевшему не выплатило, чем нарушило его права, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Ухова В.Ю. – в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить указанную норму при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    Страховое возмещение в пределах лимита не покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб, что влечет ответственность причинителя вреда. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., которую обязана возместить Коган И.А. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
 
    С непосредственного причинителя вреда Коган И.А. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что в ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и нравственные переживания, длительное время находился на лечении, кроме того, еще долго будет лишен возможности вести активный образ жизни.
 
    В силу статей 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ требование истца подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что именно действия водителя Коган И.А. при управлении источником повышенной опасности послужили причиной причинения вреда здоровью <данные изъяты>
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения истца как в стационарных, так и амбулаторных условиях, и считает указанный истцом размер компенсации <данные изъяты> руб. не соответствующим характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах», Коган И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы: на юридические услуги частично – в сумме <данные изъяты> руб., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, оформление доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то данная обязанность возлагается на ответчиков, которым надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно: по требованиям к ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб., по требованиям к Коган И.А. за удовлетворение имущественного требования – <данные изъяты> руб., за удовлетворение неимущественного требования – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ухова В. Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коган И. А. в пользу Ухова В. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб <данные изъяты> рубля, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, составление доверенности <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в пользу Ухова В. Ю. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Коган И. А. в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю. Калгина