Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 12-494/14.
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>. «16» июля 2014 года.
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
 
    Как это следует из постановления мирового судьи, поводом и основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило то, что он, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21074, №, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    ФИО1 подана жалоба на указанное решение мирового судьи с просьбой об его отмене, как постановленного с нарушением закона, без учета фактических обстоятельств по делу.
 
    В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что оставление места дорожно-транспортного не было сопряжено с намерением ухода от ответственности, поскольку он лишь не заметил столкновения с иным транспортным средством.
 
    Выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21074, №, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Данные выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и не вызывают сомнений в их правильности.
 
    Доводы жалобы ФИО1 суд отверг как несостоятельные, поскольку они не согласуются с обязанностями водителя, установленными Правилами дорожного движения.
 
    При этом следует отметить, что в материалах дела имеется фотографический снимок автомобиля, с которым столкнулся автомобиль ФИО1
 
    У указанного автомобиля имеют место технические повреждения в виде нарушения целостности бампера и заднего левого крыла, которые нельзя считать незначительными, что, в свою очередь, ставит под сомнение доводы ФИО1 о том, что он мог не заметить столкновение транспортных средств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья: ФИО2