Решение от 16 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область 16 июля 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2014 по иску
 
    Общества с ограниченной ответственности «УЮТ»
 
    к Брагину Сергею Сергеевичу
 
    о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
 
    представитель истца ООО «УЮТ» - Сайфуллин Н.А., действующий на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие,
 
    ответчик Брагин С.С. в судебное заседание не явился, извещен посредством судебной повестки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «УЮТ» обратилось в суд с иском к Брагину С.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что Брагин С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уют» в должности сетевого администратора. ДД.ММ.ГГГГ Брагину С.С. работодателем были выданы денежные средства в размере 52 000 рублей на приобретение оборудования. До настоящего времени Брагиным не предоставлены оправдательные документы по расходованию полученных денежных средств, несмотря на неоднократные требования бухгалтера предоставить отчет по расходованию выданной работодателем суммы денежных средств. На основании изложенного просит взыскать с Брагина С.С, денежные средства в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 рублей 97 копеек.
 
    В период производства по данному иску истец уточнил исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.
 
    Представитель истца ООО «УЮТ» - Сайфуллин Н.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие представителя Горюхиной Е.А.
 
    Ответчик Брагин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством судебной повестки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации является виновное противоправное поведения (действий или бездействия) стороны договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЮТ» и Брагиным С.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Брагин С.С. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сетевого администратора (л.д.7-10). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Брагин С.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    В соответствии с должностной инструкцией сетевого администратора Брагина С.С. в его обязанности, в том числе входит занятие приобретением необходимого для рабочей станции оборудования (л.д.17-18).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Брагину С.С. были выданы денежные средства в сумме 52 000 рублей на производство закупа оборудования. Данным приказом на Брагина С.С. возложены обязанности предоставить в бухгалтерию оправдательные документы и авансовый отчет (л.д. 19).
 
    Указанные денежные средства получены Брагиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Приказом 00000000001 от ДД.ММ.ГГГГ Брагин С.С. уволен по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТ» направило Брагину С.С. уведомление о необходимости работнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения и документально отчитаться по выданной ДД.ММ.ГГГГ денежной сумме в размере 52 000 рублей, либо произвести возврат денежных средств (л.д.15-16).
 
    Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, ООО «УЮТ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, выданных работнику.
 
    В обоснование своих требований истец предоставил суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности №40, заключенный между ООО «УЮТ» и Брагиным С.С. (л.д.11).
 
    Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
 
    При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
 
    Судом установлено, что ответчик Брагин С.С. состоял в ООО «УЮТ» в должности системного администратора.
 
    В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, не включена должность системного администратора.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в договоре о материальной ответственности Брагина С.С. отсутствует дата его заключения. Истцом не представлено иных сведений о дате заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, тогда так в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение прав и обязанностей закон связывает с моментом заключения договора, в связи с чем, он должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Брагиным С.С., поскольку замещаемая им должность не включена в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме всего прочего, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № не может быть принят судом во внимание, как не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств, в виду отсутствия в нем даты заключения.
 
    Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как было указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брагиным С.С. получены денежные средства в размере 52 000 рублей на закуп оборудования.
 
    Однако, доказательства противоправного поведения ответчика Брагина С.С., причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, вины работника в причинении ущерба, истцом не представлено, а также соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ.
 
    В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Вместе с тем, доказательств причиненного истцу ущерба суду не представлено, объяснение от Брагина С.С. либо акт об отказе в даче объяснений суду не представлен, в материалах дела отсутствуют сведения об инвентаризации имущества ООО «УЮТ» с участием материально ответственных лиц, из которого следовало бы действительное уменьшение наличного имущества Общества.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не имеет возможности установить размер причиненного истцу ущерба, противоправность поведения работника, повлекшую причинение ущерба истцу, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
 
    Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, обстоятельства, на которые ссылается истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
 
    Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворению исковых требований ООО «УЮТ» отказано, то оснований для возмещения ответчиком Брагиным С.С. понесённых истцом судебных расходов не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «УЮТ» к Брагину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья     Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.