Решение от 16 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                             16 июля 2014 года
 
        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2014
 
    по иску Лимкина Эдуарда Федоровича к ООО «Страховая компания «Согласие» и Гончарову Валерию Васильевичу о возмещении ущерба.
 
    Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 03.07.2014, ответчика Гончарова В.В., представителя ответчика – адвоката СОКА Никитину Я.В., действующую по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 072779, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Лимкин Э.Ф., являясь собственником автомобиля «Ниссан Алмера» (К 615 НС 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - 47 334 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда 5 000 руб., к ответчику Гончарову В.В. – о возмещении ущерба 40 479 руб. 21 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины 1 414 руб. 38 коп.; а также с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., изготовление копий отчета– 500 руб.
 
    Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Гончарова В.В., управляющего собственным автомобилем «Фольксваген Поло» (Х 277 СК 96), допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Лимкина А.Э. Страховщик виновника ДТП – Гончарова В.В. по договору ОСАГО – ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения - 35 836 руб. 12 коп. и 36 829 руб. 23 коп., соответственно. Согласно отчету об оценке ущерба ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 107 616 руб. 12 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 3 000 руб. В ходе проведения работ по восстановлению автомобиля обнаружены скрытые дефекты. Всего, размер ущерба составил 160 479 руб. 21 коп. Невозмещенная часть ущерба - 87 813 руб. 86 коп., которую просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика, и виновника ДТП – Гончарова В.В.
 
    В судебное заседание не явились истец Лимкин Э.Ф., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» и третье лицо Лимкин А.Э. Истец Лимкин Э.Ф. согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу предварительного судебного заседания от 03.07.2014, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Лимкин А.Э. извещен 03.07.2014, ответчик ООО «СК «Согласие» - ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. требования Лимкина Э.Ф. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «Ниссан Алмера» (К 615 НС 96). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило повреждение в результате ДТП. Водитель Лимкин А.Э. в указанный день в 16 час. 26 час., управляя автомобилем «Ниссан Алмера» (К 615 НС 96) двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Ответчик Гончаров В.В., управляя собственным автомобилем «Фольксваген Поло» (Х 277 СК 96), двигался во встречном направлении. На перекрестке улиц Ленина – Л. Толстого, произошло ДТП. При повороте налево Гончаров не уступил дорогу автомобилю под управлением Лимкина, движущемуся в прямом направлении. Виновным в ДТП считает Гончарова В.В., Лимкин ПДД не нарушал. Истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие». Документы у него приняли, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ему выплаты 35 836 руб. 12 коп. и 36 829 руб. 23 коп., соответственно. Не согласившись с указанной суммой, Лимкин Э.Ф. обратился к оценщику Гульману, последний произвел осмотр ТС и составил отчет об оценке, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 107 616 руб. 12 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 3 000 руб. При проведении ремонта ТС были обнаружены скрытые дефекты. По расчетам того же оценщика, всего истцу был причинен ущерб в размере 160 409 руб. 21 коп. Лимкин направил в страховую компанию два отчета об оценке и претензию, просил возместить ему ущерб в недостающей части, в пределах лимита ответственности страховщика. СК выплату не произвела. Считает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение - 47 334 руб. 65 коп., с ответчика Гончарова В.В. ущерб в недостающей части - 40 479 руб. 21 коп.
 
    Ответчик Гончаров В.В. в судебном заседании с иском согласен. Суду пояснил, что автомобиль «Фольксваген Поло» (Х 277 СК 96) принадлежит ему на праве собственности. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде перекрестка улиц Ленина – Л. Толстого, при выполнении маневра поворота, не уступил дорогу ТС истца, движущемуся в прямом направлении. О согласии ответчика с иском приобщена подписка лица, участвующего в деле. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика Гончарова В.В. адвокат Никитина Я.В. позицию своего доверителя поддержала.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика Гончарова и его представителя Никитину Я.В., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Лимкина Э.Ф. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «Ниссан Алмера» (К 615 НС 96), принадлежащий Лимкину Э.Ф. под управлением Лимкина А.Э., и автомобиль «Фольксваген Поло» (Х 277 СК 96), под управлением собственника Гончарова В.В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гончарова В.В., который управляя ТС на регулируемом перекрестке, при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, имеющему преимущество в движении, нарушив тем самым п. 13.4 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Гончаров В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Данное постановление Гончаров не обжаловал.
 
    В действиях Лимкина А.Э. нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2013, материал по факту ДТП и показания ответчика Гончарова.
 
    В судебном заседании ответчик Гончаров свою вину в ДТП признал полностью.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гончарова В.В. была застрахована в ООО "СК «Согласие".
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "СК «Согласие" обязанности по выплате Лимкину Э.Ф. стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При обращении в СК с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 836 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 36 829 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15, 16). Всего выплачено 72 665 руб. 35 коп.
 
    Не согласившись с указанной суммой, а впоследствии, при проведении ремонта в связи с обнаружением скрытых дефектов, истец обратился к независимому оценщику ФИО6
 
    Согласно отчету об оценке № ДОП рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС истца, по состоянию на 22.12.2013, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей составила 154 479 руб. 21 коп., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб. (л.д. 17-19). Всего ущерб причинен в сумме 160 479 руб. 21 коп.
 
    Ответчиками доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Страховщиком дан ответ на претензию истца о выплате суммы страхового возмещения с указанием правильности выплаченной суммы на основании средних сложившихся цен (л.д. 56).
 
    Суд считает возможным взять за основу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку, он выполнен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" и основан на детальном подходе к проведению оценки ущерба.
 
    В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, в том числе, Интернет-сайты, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в <адрес> и регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ТС, расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО6, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
 
    Ответчик Гончаров возражений относительно размера ущерба не заявил.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как было указано выше, ООО СК «Согласие» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 72 665 руб. 35 коп.
 
    Недоплаченная часть ущерба составляет 87 813 руб. 86 коп. (160 479,21 – 72 665,35 = 87 813,86).
 
    На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СК «Согласие" в пользу истца сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 47 334 руб. 65 коп. (120 000 – 72 665,35), что находится в пределах лимита обязательного страхования гражданской ответственности на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В данном случае, суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред, поэтому сумма в размере 40 479 руб. 21 коп. (160 479,21 – 120 000 = 40 479,21), подлежит взысканию в пользу Лимкина Э.Ф. с собственника источника повышенной опасности – Гончарова В.В.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчик Гончаров В.В. исковые требования Лимкина Э.Ф. признал добровольно, о согласии ответчика с иском к материалам дела приобщена подписка лица участвующего в деле.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Гончаровым, поскольку это не противоречит ст. 1072 ГК Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.
 
    Также судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате. Страховщик в выплате отказал.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Лимкина Э.Ф., вина ООО «СК «Согласие», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "СК «Согласие" штрафа в размере 23 917 руб. 33 коп. (47 834,65 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказал истцу юридическая помощь в виде составления претензии и направлении ее страховщику, составлении искового заявления, участия в 2-х судебных заседаниях, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 500 руб. (договор на оказание юридических услуг от 24.04.2013, чеки – л.д. 57).
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, с каждого из ответчиков по 3 500 руб.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца на изготовление копий отчета для направления в страховую компанию в размере 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 16.04.2014, актом приема-передачи работ, кассовым чеком (л.д. 52).
 
    Указанные расходы, следует взыскать с ООО «СК «Согласие».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гончарова В.В. в пользу Лимкина Э.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 414 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 820 руб. 40 коп. (по требованиям имущественного характера 1 620,40 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).
 
    На основании изложенного, исковые требования Лимкина Э.Ф. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лимкина Эдуарда Федоровича удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лимкина Эдуарда Федоровича страховое возмещение – 47 334 руб. 65 коп., штраф – 23 917 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 500 руб., расходы по изготовлению копий отчета – 500 руб., всего 75 751 руб. 98 коп.
 
    Взыскать с Гончарова Валерия Васильевича в пользу Лимкина Эдуарда Федоровича возмещение ущерба – 40 479 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины –1 414 руб. 38 коп., оплате услуг представителя – 3 500 руб., всего – 45 393 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 820 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                                    И.П. Тимофеева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.