Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 12-280/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 16 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Егоров И.А.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ралль О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по месту расположения суда жалобу директора ООО «СК ПромТехнология» Мстояна С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СК ПромТехнология» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ###,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира Цикиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ПромТехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере ###.
В жалобе на постановление директор ООО «СК ПромТехнология» Мстоян С.С. указывает, что дело в нарушение норм процессуального права, рассмотрено в отсутствие защитника общества, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «СК ПромТехнология» за совершение данного административного правонарушения. В установленный законом срок назначенный вынесенным постановлением административный штраф обществом оплачен не был, поскольку не согласившись с принятым решением, указанное постановление общество обжаловало в Арбитражном суде Владимирской области, а также в вышестоящих судебных инстанциях.
Извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства ООО «СК ПромТехнология» для участия в судебном заседании своего законного представителя не направило, через своего защитника Ралль О.В. просило рассмотреть дело без законного представителя. При указанных обстоятельствах с учетом того, что в деле участвует защитник Ралль О.В., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя ООО «СК ПромТехнология».
В судебном заседании защитник Ралль О.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно сообщив, что с заявлениями об установлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа общество в установленном законом порядке не обращалось.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФМС РФ по Владимирской области ООО «СК ПромТехнология» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ###.
Не согласившись с данным решением ООО «СК ПромТехнология» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «СК ПромТехнология» на указанное судебное решение оставлена без удовлетворения. С этого же дня обжалуемое постановление вступило в законную силу.
В течение двух месяцев с указанной даты ООО «СК ПромТехнология» штраф не уплатило. Решения об отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой данного штрафа ООАР ОИК УФМС России по Владимирской области в отношении ООО «СК ПромТехнология» составлен протокол ### о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира Цикиной И.С. ООО «СК ПромТехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «СК ПромТехнология» рассматриваемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением от 31.07.2013, которым ООО «СК ПромТехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере ###; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, которым указанное обжалуемое постановление вступило в законную силу; справкой начальника ОФО УФМС России по Владимирской области ФИО5 о том, что сумма штрафа, наложенного на ООО «СК ПромТехнология», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет УФМС России по Владимирской области не поступила; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК ПромТехнология» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В этой связи доводы жалобы о том, что в установленный законом срок, назначенный ООО «СК ПромТехнология» административный штраф оплачен не был в связи с обжалованием вынесенного решения, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
Как усматривается из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 31.07.2013, которым ООО «СК ПромТехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вступило в законную силу.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК ПромТехнология» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вышеупомянутое постановление должностного лица вступило в законную силу.
В соответствии ч.4 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требованиям ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК ПромТехнология» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без участия законного представителя и защитника общества. При этом ООО «СК ПромТехнология» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей было уведомлено надлежащим образом, а ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в установленном законом порядке, что подтверждается отрывной частью заказного письма с уведомлением в адрес общества со сведениями о получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Таким образом, доводы жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства дело рассмотрено без участия законного представителя общества, также не могут быть признаны обоснованными.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является мотивированным и минимальным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «СК ПромТехнология» Мстояна С.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СК ПромТехнология» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СК ПромТехнология» Мстояна С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.А. Егоров
