Дата принятия: 16 июля 2014г.
№ 2-924/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
16 июля 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре Л.И. Бурко,
с участием истца Т.А. Черномырдиной, представителя ответчика ФИО4, третьего лица Т.И. Романовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномырдиной ФИО15 к Трифонову Дмитрию ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Черномырдина Т.А. обратилась в суд с иском к Трифонову Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества. В поданном исковом заявлении истец утверждала, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей вещи: спальный гарнитур, зеркало, гардину. В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость спорного имущества, и истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей зеркало.
В обоснование заявленного иска указано, что Черномырдина Т.А. является собственником спального гарнитура, кухонного гарнитура, зеркала, гардины. Это имущество истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Романовой Т.И.. в подтверждение заключенного договора была составлена расписка. Черномырдина Т.А. утверждает, что приобретенное имущество находилось по адресу: <адрес> <адрес>. Истец ссылается на то, что с собственником дома - ФИО5 у нее была договоренность о том, что все приобретенное имущество будет храниться в доме, а ДД.ММ.ГГГГ она заберет приобретенное имущество. При этом Романова Т.И. с согласия ФИО5 передала ключи от дома, для того чтобы истица имела возможность забрать мебель. В исковом заявлении утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Черномырдина Т.А. с мужем приехали за имуществом, но зайти в дом не смогли, так как Трифонов Д.В. без согласования с продавцом дома поменял замок в доме. Истец считает, что спорное выше имущество выбыло из его законного владения, которое находилось в незаконном владении ответчика. Вместе с тем в настоящее время спорное имущество за исключением зеркала у ответчика отсутствует.
По мнению истца, стоимость отсутствующего имущества подлежит взысканию с ответчика, а зеркало подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.
В связи с изложенным Черномырдина Т.А. просила истребовать из чужого незаконного владения Трифонова Д.В. зеркало; взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура <данные изъяты> руб., спального гарнитура <данные изъяты> руб., гардины <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Черномырдина Т.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, указанных в требованиях.
Представитель ответчика ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ./ исковые требования Черномырдиной Т.А. на признал, полагал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
Третье лицо - Романова Т.И. полагала, что исковые требований подлежат удовлетворению, пояснила, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество находилось у ответчика.
Трифонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романова Т.И. продала ФИО10, ФИО6, ФИО7 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>
Приобщенный к материалам дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО8, действующая от имени ФИО10, ФИО6 продала Трифонову Д.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Указанный договор имеет силу передаточного акта. Земельный участок и жилой дом принадлежали продавцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной суду расписки следует, что Романова Т.И. получила от Черномырдиной Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за мебель: спальный гарнитур (<данные изъяты> рублей), кухонный гарнитур <данные изъяты> рублей), зеркало (<данные изъяты> рублей), гардина (<данные изъяты> рублей).
Как утверждает сторона истца, приобретенная мебель находилась в доме по адресу: <адрес> <адрес>.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст. 301, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)"
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом в качестве свидетелей по делу были опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что Черномырдина Т.А. приобрела у Романовой Т.И. спорную мебель. Из показаний свидетелей следует, что до ДД.ММ.ГГГГ мебель находилась в доме по адресу: <адрес> <адрес>. При этом, в доме оставалась проживать Романова Т.И.
Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о том, что спорное имущество не было передано истцу, соответственно право собственности на спорные вещи не возникло у Черномырдиной Т.А.
Статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что на момент вселения ответчика в жилое помещение спорное имущество находилось в доме, поскольку как установлено судом, ключ от дома находился у истца и ее супруга.
Пояснения ответчика, данные им в ходе проверки заявления Черномырдиной Т.А. не свидетельствуют о том, что в доме находятся именно те вещи, которые приобретены Черномырдиной Т.А., поскольку Трифонов Д.В. указывал лишь на наличие вещей, которые при этом невозможно идентифицировать по признаку принадлежности истцу.
Кроме того, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих каких-либо договоренностей, заключения договора хранения спорного имущества в доме.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Черномырдиной Т.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Черномырдиной ФИО17 к Трифонову ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014г.
Судья: А.А. Калиновский
