Решение от 16 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Бугуруслан 16 июля 2014 года
 
    Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова П.Н., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу Кузнецова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от 03 июня 2014 года, которым Кузнецов П.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от 03 июня 2014 года, Кузнецов П.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 20 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.<адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кузнецов П.Н. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Постановление носит исключительно обвинительный уклон и основано на показаниях заинтересованного лица, сотрудника ГИБДД ФИО4 и объяснениях понятых. В момент составления протокола за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, он автомобилем не управлял, сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5 его не останавливали, забрали его из гаража. От освидетельствования он отказался, так как не управлял в тот момент автомобилем. Копии протоколов ему не вручались. До рассмотрения дела 03 июня 2014 года им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое число, в связи с его нахождением на рабочей вахте с выездом в другую местность. Однако данное ходатайство не было удовлетворено, в результате чего он не смог осуществить свое законное право на участие в судебном разбирательстве и защитить свои законные интересы. В связи с
 
    изложенным, просит постановление от 03 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кузнецов П.Н. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что 20 апреля 2014 года после обеда он на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из № в сторону гаража по <адрес> управлял он, находился в трезвом состоянии. В автомобиле также находился его знакомый ФИО6. Они ехали, разговаривали. Он, не заметив выкопанную траншею, и не успев остановиться, попал в эту траншею. Они с ФИО6 выбрались из автомобиля, из траншеи. Автомобиль без посторонней помощи вытащить было невозможно, и он зашел в свой гараж, стал звонить знакомым, чтобы вызвать эвакуатор. В это время мимо гаража проходил его знакомый с пивом, который предложил ему выпить. Поскольку он был расстроен, то выпил пиво. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Приехал инспектор ДПС ФИО5, нашел его в гараже, доставил в отдел полиции, где у него взяли объяснение по факту ДТП. Затем сотрудник ДПС ФИО4 повез его к месту ДТП, чтобы отдать ключи от автомобиля. Но по дороге сообщили, что приехал собственник автомобиля и они остановились на ул.<адрес>, где сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как выпил пиво. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Выпил спиртное после ДТП.
 
    Свидетель ФИО6 дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями Кузнецова П.Н. об обстоятельствах, произошедших 20 апреля 2014 года.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в суде показал о том, что 20 апреля 2014 года он находился на дежурстве. Ближе к вечеру поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, автомобиль влетел в канаву, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП, обнаружил, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> находится в траншее, рядом с автомобилем находился Кузнецов П.Н.. Кузнецов П.Н. пояснил, что автомобилем управлял он, у него были ключи от автомобиля. При этом у Кузнецова П.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Поскольку Кузнецов П.Н. не предъявил водительское удостоверение, он был доставлен в отдел полиции для проверки его данных по базе учета. Впоследствии Кузнецову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кузнецов П.Н. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, в связи с чем инспектором ГИБДД ФИО4 в отношении Кузнецова П.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 показал о том, что 20 апреля 2014 года он находились на маршруте патрулирования. От инспектора ДПС ФИО5 поступило сообщение о ДТП, на <адрес>, автомобиль попал в траншею, водитель автомобиля доставлен в отдел полиции. По прибытию на место, было установлено, что автомобиль ВАЗ<данные изъяты> находится в траншее, было оформлено ДТП. После этого в отделе полиции была установлена личность водителя, это был Кузнецов П.Н.. У Кузнецова П.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов П.Н. отказался. В это время позвонили с места ДТП, попросили привезти Кузнецова П.Н. на место ДТП, у которого находились ключи от автомобиля, которые были нужны, чтобы втащить автомобиль из траншеи. Но по дороге сообщили, что на место ДТП приехал собственник автомобиля, в связи с чем необходимость везти Кузнецова П.Н. отпала. В это время они находились на ул.<адрес>, где стали оформлять документы на Кузнецова П.Н.. В присутствии понятых Кузнецов П.Н. отказался от освидетельствования, были составлены необходимые протоколы, копии протоколов были вручены Кузнецову П.Н..
 
    Суд, выслушав объяснения Кузнецова П.Н., инспекторов ДПС, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское
 
    освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Нарушение Кузнецовым П.Н. указанных требований правил дорожного движения установлено:    
 
    протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 20 апреля 2014 года, из которого усматривается, что 20 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут Кузнецов П.Н. управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.<адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 20 апреля 2014 года, из которого усматривается, что Кузнецов П.Н. отстранен от управления транспортным средством, основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3);
 
    протоколом о направлении Кузнецова П.Н. на медицинское освидетельствование № <адрес> от 20 апреля 2014 года, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 4);
 
    объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 от 20 апреля 2014 года, из которых усматривается, что в их присутствии Кузнецову П.Н. предлагалось освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Кузнецов П.Н. отказался (л.д. 6);
 
    а также вышеуказанными показаниями в суде инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО4.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.    
 
    Оценивая полученные доказательства, суд считает вину Кузнецова П.Н. в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Из представленных материалов дела, усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    Направление Кузнецова П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД, согласно имеющимся протоколам в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 указанных Правил.
 
    Учитывая совокупность изложенных доказательств, проверив основания, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нахождении Кузнецова П.Н. в состоянии опьянения, суд считает, что требование о направлении Кузнецова П.Н. на медицинское освидетельствование является законным, соответствует требования ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным в момент отказа выполнить требование о прохождении освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Кузнецова П.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Показания Кузнецова П.Н. о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, что спиртное употребил уже после ДТП, суд находит
 
    несостоятельными, а доводы Кузнецова П.Н. о том, что его не должны были направлять на освидетельствование, поскольку в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, необоснованными. Поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5 о том, что, прибыв на место ДТП, он обнаружил Кузнецова П.Н., который находился около автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения. Кузнецов П.Н. не отрицает тот факт, что в момент совершения ДТП, съезда в траншею, автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял именно он, и то, что он отказался от освидетельствования. Сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО5 у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС, в исходе дела именно в отношении Кузнецова П.Н. суду не представлены.
 
    Доводы Кузнецова П.Н. о том, что копии протоколов по делу об административном правонарушении ему не вручались, суд находит также необоснованными. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, копии протоколов вручались Кузнецову П.Н., как усматривается из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Кузнецова П.Н. на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, копии протоколов Кузнецов П.Н. получил, так как в графах «копию протокола получил» стоят подписи Кузнецова П.Н..
 
    Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину Кузнецова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2014 года в отношении Кузнецова П.Н., не имеется. Доводы Кузнецова П.Н. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении 03 июня 2014 года в его отсутствие, является нарушением закона, суд находит необоснованными. О времени и месте судебного заседания 03 июня 2014 года Кузнецов П.Н. был извещен надлежащим образом. Ходатайство Кузнецова П.Н. об отложении рассмотрения дела на другое число, мировым судьей было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано. Нахождение в командировке нельзя признать уважительной причиной неявки в суд, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в судебное заседание перед пребыванием на работе, поставить в известность работодателя о назначении судебного заседания, а также решить вопрос с работодателем о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого работника. Кроме того, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Кузнецов П.Н. имел возможность воспользоваться правом,
 
    предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ, и поручить защитнику защищать его интересы в суде.
 
    Наказание Кузнецову П.Н., назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от 03 июня 2014 года о наложении на Кузнецова П.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от 03 июня 2014 года, которым Кузнецов П.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова П.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Н.А. Зеленина