Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело №12-272/14
РЕШЕНИЕ
16 июля 2014 года г.Новосибирск. ул. Железнодорожная, 4/1
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Егоренко А. А.ча, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи четвертого судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка *** от **** Егоренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Егоренко А.А. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что **** он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а спал в припаркованном автомобиле. С протоколом по делу об административном правонарушении он не согласен. Мировым судьей не учтено, что сотрудник ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа, к компетенции которого относится возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы. Указывает на несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, он не являлся субъектом правонарушения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основании для освидетельствования на стояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Егоренко А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в пути следования у него лопнуло колесо, в связи с чем он остановился, припарковал автомобиль в крайнем правом ряду проезжей части, позвонил товарищу, чтобы тот его забрал, затем лег спать. Затем в окно постучал сотрудник ГИБДД, попросил убрать автомобиль для уборки снега с проезжей части. Он пояснил, что автомобиль неисправен, затем отъехал во двор. Затем сотрудник вновь подошел и спросил, почему он спал, сказал подуть в трубку, он пояснил, что этого делать не будет, так как не управлял автомобилем. В медицинском учреждении пройти освидетельствование ему не предлагали. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, так как им необходимо выполнить план.
Защитник Кулипанов О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что о служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД свидетельствует то, что, видя неисправность автомобиля, они спровоцировали Егоренко А.А. перегнать автомобиль для привлечения к ответственности. Оснований для проверки на состояние опьянения не было, так как Егоренко А.А. не управлял транспортным средством.
Выслушав объяснения Егоренко А.А., защитника Кулипанова О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Егоренко А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** N 475.
В связи с тем, что Егоренко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Егоренко А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от **** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **** (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела. Отсутствие личной подписи Егоренко А.А. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство также подтверждено письменными объяснениями понятых Журавлева А.Д. и Белова В.В. (л.д. 6, 7).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Егоренко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельно и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых, в том числе, следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Егоренко А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Егоренко А.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, отказавшись от подписи.
Довод Егоренко А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, опровергаются показаниями допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля – сотрудника ГИБДД Луговского А.А., который пояснял, что автомобиль Егоренко А.А. находился на проезжей части, создавая помехи другим автомобилям, в связи с чем его напарник попросил убрать автомобиль с проезжей части, Егоренко А.А. проехал во двор дома, после чего он попросил предъявить документы, были установлены признаки наличия опьянения. Кроме того, данный довод жалобы опровергается собственными показаниями Егоренко А.А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, который также пояснял, что **** он ехал на автомобиле, затем у автомобиля выстрелило колесо, он остановился на проезжей части и уснул в машине, затем сотрудник ГИДББ попросил убрать автомобиль, он заехал во двор дома, после этого к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы.
Таким образом, установлено, что Егоренко А.А. управлял транспортными средством непосредственно перед отстранением его от управления транспортным средством, следовательно, Егоренко А.А. является субъектом административного правонарушения.
Всем доказательствам, в том числе показаниям сотрудника ГИБДД и понятого Журавлева А.Д., мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Ссылка Егоренко А.А. и его защитника на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выполнять обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД, не может служить основанием не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание Егоренко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы Егоренко А.А. не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Егоренко А.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка *** от **** о привлечении Егоренко А. А.ча к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Егоренко А.А. - без удовлетворения.
Судья Т. В. Лыкова
