Дата принятия: 16 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 16 июля 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
с участием истца Самохваловой С.В.,
при секретаре Сердюк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалова С.В. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « ОШ-2» о защите прав потребителя.
В обосновании своих требований указала, что 01 марта 2014 года между нею и ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра «Opel», был заключен договор купли-продажи автомобиля «OpelZafiraTourer» 2013_5, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В день подписания договора она внесла в кассу продавца денежную сумму <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумма в размере <данные изъяты> рублей она внесла в кассу продавца на следующий день, то есть 02 марта 2014 года. В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязался передать ей автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. По истечению 25 дневного срока, автомобиль передан ей не был, в связи с чем ею 15 апреля 2014 года продавцу было заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля, компенсации морального вреда и выплаты неустойки, которые ответчиком были проигнорированы. До настоящего времени ответчик уплаченную ею за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не возвратил, в связи с чем за допущенное нарушение должен уплатить неустойку в размере одного процента цены товара, то есть за каждый день просрочки начиная с 26 апреля 2014 года, а всего <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей х 26 дней, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истица Самохвалова С.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, а именно взыскать с ООО «ОШ-2» в её пользу, уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «ОШ-2» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «ОШ-2»
ФИО4 с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «ОШ-2».
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что
Самохваловой С.В. неоднократно посредством телефонной связи, путем направления телеграммы от 04 июля 2014 года (вручена лично), а также почтовой связью, письмом от 08 июля 2014 года предлагалось получить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассе ответчика, либо сообщить банковские реквизиты и номер расчетного счета для перечисления денег. Однако до решения суда, согласно своего волеизъявления, истцом не получены денежные средства, в виду чего, налицо злоупотребление правом со стороны истца. Размер неустойки подлежащей взысканию явно несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем просят взыскать неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, в связи с чем считают, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просят суд отказать, поскольку ответчик принимал меры к возвращению денежных средств по оплате товара до вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца Самохвалову С.В., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 01 марта 2013 года (далее по тексту - договор), заключенному между Самохваловой С.В. и ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра «Opel» ФИО5, ООО «ОШ-2» обязуется перадать, а Самохвалова С.В. принять и оплатить автомобиль «OpelZafiraTourer» 2013-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.2 данного договора окончательный расчет (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты>) производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. Оплата производится в рублях, наличными в кассу или перечислением на расчетный счет продавца. Обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2014 года, Самохвалова С.В. в счет предоплаты автомобиля «OpelZafiraTourer» внесла в кассу «ОШ-2» денежную сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 211 и 212 от 02 марта 2014 года, Самохвалова С.В. в счет окончательного расчета за автомобиль «OpelZafiraTourer» внесла в кассу «ОШ-2» денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Следовательно, истцом Самохваловой С.В. 02 марта 2014 года были выполнены обязательства по договору о полной оплате стоимости автомобиля в пятидневный срок после заключения договора.
Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
Поскольку полная оплата автомобиля произведена 02 марта 2014 года, срок передачи автомобиля истек 04 апреля 2014 года, однако автомобиль истцу Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2» передан не был, что не отрицается ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Так согласно ч. 2 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
15 апреля 2014 года Самохваловой С.В. подано заявление на имя генерального директора ООО «ОШ-2» ФИО6 на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по приходным кассовым ордерам № 206 от 01 марта 2014 года, № 211 от 02 марта 2014 года и № 212 от 02 марта 2014 года, в связи с нарушением п. 3.2 условий договора.
Доказательств исполнения указанных требований Самохваловой С.В., а также доказательств передачи ей транспортного средства, оговоренной условиями договора, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что, получив сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче истцу оплаченного им товара - автомобиля «OpelZafiraTourer». Кроме этого ответчиком были проигнорированы требования истца о возврате денежной суммы внесенной им в счет окончательной оплаты товара.
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы, оплаченного истцом товара - автомобиля «OpelZafiraTourer» в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Самохваловой С.В. как потребителя, гарантированных последней Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 23.1 данного Закона, требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, такое требование ответчику было направлено 15 апреля 2014 года. Кроме этого в этот же день истцом было направлена претензия о выплате неустойки.
Таким образом, срок отведенный Законом ответчику на возврат истцу уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков истекал 25 апреля 2014 года, в связи с чем период за который подлежит взысканию неустойка за прострочку передачи предварительно оплаченного товара истцом представлен верно.
В свою очередь суд не может согласиться с представленный истцом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку им необоснованны применены нормы ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть неустойку в размере одного процента цены товара, в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона неустойка подлежит из расчета половины процента суммы предварительно оплаченного товара, в связи с чем неустойка за период просрочки передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> рублей из расчета - <данные изъяты> (оплаченный товар) : 100 : 2 (0,5 %) х 26 период взыскания неустойки). Однако, суд находит возможным применить в данном случае ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.ст. 330, 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таком положении неустойка в <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен, не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 575 000 рублей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей Самохваловой С.В. оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема и сложности искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в части в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и ее следует взыскать с ответчика ООО «ОШ-2».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самохваловой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Самохваловой С.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Самохваловой С.В. неустойку за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Самохваловой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Самохваловой С.В. штраф, в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Самохваловой С.В. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Самохваловой С.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью
«ОШ-2» неустойки за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, штрафа в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 21 июля 2014 года.
Судья Соловьянов А.Н.
