Решение от 16 июля 2014 года

    Дело №12-23\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
16 июля 2014 года г. Юрьевец, Ивановской области
 
    Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Париков Н.А.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу, - Клюкиной Н.П.,
 
    представителя Клюкиной Н.П. – Кочневой М.В.( по ходатайству и доверенности),
 
    должностного лица, составившего протокол Сиговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюкиной Н.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 20 июня 2014 года, которым
 
    Клюкина Н.П., … года рождения, уроженка г. … … области, проживающая и зарегистрированная по адресу: …, несовершеннолетних детей не имеющая, пенсионерка,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 20 июня 2014 года Клюкина Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … руб..
 
    С данным постановлением Клюкина Н.П. не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях события административного правонарушения. Жалоба обоснована следующим:
 
    - в постановлении отсутствует мотивировка принятого решения и не приняты во внимание её доводы;
 
    - в протоколе об административном правонарушении указаны три даты оказания ею услуг парикмахера, но с … года по … года она находилась на лечении в хирургическом отделении Юрьевецкой ЦРБ, и не могла оказывать услуг населению;
 
    - не доказано, что она систематически оказывает услуги парикмахера и получает за это вознаграждение, и что это является основным источником её доходов;
 
    - мировой судья отказал ей в вызове свидетелей из дома …;
 
    - при составлении протокола об административном правонарушении инспектор СТН не разъяснила ей, что составлен протокол, не разъяснила ей права, ввела её в заблуждение, и она не знала, что подписывает.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Клюкина Н.П. жалобу поддержала, изложенное в ней подтвердила и дополнительно показала, что она три-четыре раза в год делает стрижку 80-летней бабушке и инвалиду войны, получает от них шоколадку или коробку конфет, не считает это занятие предпринимательской деятельностью.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,Кочнева М.В. в судебном заседании жалобу поддержала, изложенное в ней подтвердила, и дополнительно показала, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований ч.ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ Клюкиной Н.П. не разъяснены права и не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении из-за плохого самочувствия; Клюкина Н.П. не извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Сотрудник полиции пришла в квартиру к Клюкиной уже с заполненным протоколом; протокол осмотра квартиры сотрудник полиции не составила; протокол об административном правонарушении в отношении Клюкиной Н.П. не был составлен, поскольку в части первой ст. 14.1 КоАП РФ в диспозиции нет таких слов, как указано в протоколе об административном правонарушении «… не имея соответствующих документов, разрешающих данный вид деятельности… тем самым Клюкина Н.П. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность».
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, СТН с жалобой не согласилась, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что при посещении квартиры Клюкиной Н.П. она не составила протокол осмотра квартиры, потому что не посчитала это необходимым. Протокол об административном правонарушении она отпечатала на компьютере, ознакомила с ним Клюкину Н.П., ознакомила её с правами, копию протокола выдала правонарушителю. На Клюкину никакого давления не оказывала, она добровольно давала показания, больной ей не показалась. Показания, которые давала в судебном заседании у мирового судьи подтвердила.
 
    Свидетель КВИ в судебном заседании показала, что она является уличкомом, проживает в соседнем доме с Клюкиной Н.П., и давно её знает. На неё жалоб не поступало, никакого транспорта у дома, где живет Клюкина, она не видела. В её дом Клюкина Н.П. приходит раз в квартал постригать К.. Она сама у неё иногда постригается за коробку конфет или шоколадку.
 
    Свидетель КЕЕ показала, что показания, которые она давала в судебном заседании у мирового судьи, подтверждает, а также показала, что старшего по дому у них нет. Она проживает на втором этаже в одном подъезде с Клюкиной и видит, как к ней в квартиру приходят нестриженные люди, а из квартиры выходят стриженными. Так, в течение апреля … года Клюкина не менее трех раз оказала услугу парикмахера. … апреля … года она вместе с инспектором С.заходила в квартиру Клюкиной и видела, как та постригает бабушку. После вынесения решения мировым судьей к Клюкиной приходила постригаться В..
 
    Свидетель ТОВ показала, что в начале апреля … года Клюкина Н.П. в своей квартире постригала двоих её малолетних детей и взяла за стрижку каждого ребенка по … рублей. Точную дату оказания этой услуги она не помнит, но помнит, что телефон Клюкиной ей дала её знакомая. При первом звонке ответил мужчина и сообщил, что Клюкина Н.П. находится в больнице. Позвонив второй раз дня через два-три, она от Клюкиной Н.П. получила приглашение привести на стрижку детей.
 
    Свидетель ВАС в судебном заседании подтвердила свои показания, которые она давала в судебном заседании у мирового судьи, и показала, что и после вынесения постановления мировым судьей Клюкина продолжает оказывать парикмахерские услуги. Так первого и второго июля … года к ней на стрижку приходили В. и З..
 
    Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания.
 
    Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.
 
    В силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от … Клюкина Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей (л.д.40-41). Из постановления следует, что Клюкина Н.П. осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и её действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт занятия Клюкиной Н.П. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, являются: протокол об административном правонарушении (л.д.5), объяснение Клюкиной Н.П. от … (л.д.6), жалоба жителей дома №… по ул. … г. … (л.д.12, 18), объяснения ВАС (л.д.20), КЕЕ (л.д.21), ЗОИ (л.д.22), МТА (л.д.23), ТОВ (л.д.24), показания в судебных заседаниях самой Клюкиной, где она признается, что делает стрижи престарелым людям и инвалидам за шоколадку или коробку конфет, показаниями свидетелей КВИ, КЕЕ, ТОВ, ВАС, показаниями СТН.
 
    Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности и её представителя, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, не ознакомили с протоколом, не обоснованны, поскольку Клюкина Н.П. собственноручно написала, что согласна с протоколом, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, имеется её подпись в получении копии протокола, никаких замечаний по протоколу не высказала и не отразила это в самом протоколе и в своем объяснении. Кроме этого, она в этот же день дала письменное объяснение инспектору Сиговой Т.Н., где призналась что, за деньги оказывает услуги парикмахера жителям города. Довод представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что протокол был отпечатан на компьютере и принесен в квартиру к Клюкиной Н.П., не может служить основанием признания этого протокола незаконным, поскольку он был оглашен Клюкиной и подписан должностным лицом в квартире Клюкиной.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указана диспозиция ч. 1 ст. 14. 1 КоАП РФ, не может служить основанием для признания протокола незаконным, поскольку фактические события в нем описаны правильно, и им дана правильная квалификация.
 
    Факт предоставления услуги парикмахера З. от … следует уточнить, указав, что эта услуга была предоставлена в апреле … года, точная дата во время проверки не установлена.
 
    Не состоятельны доводы о том, что мировой судья не вызвал на допрос указанных правонарушителем свидетелей, поскольку письменного ходатайства о вызове конкретных лиц для допроса мировому судье не поступило.
 
    Суд соглашается с доводами жалобы о том, что с … по … Клюкина Н.П. не могла оказывать услуги парикмахера, поскольку в этот период находилась в больнице, что подтверждается справкой главного врача больницы и показаниями свидетеля Т., когда на её просьбу постричь детей, мужской голос ответил, что Клюкина в больнице. Однако это не означает, что в апреле месяце Клюкина за деньги трижды оказывала услуги парикмахера жителям города. ЗОВ в своем объяснение неправильно указала дату предоставления ей услуги по завивке волос …апреля … года. Факт предоставления услуги парикмахера ЗОВ от … следует уточнить, указав, что эта услуга была предоставлена в апреле …, точная дата во время проверки не установлена.
 
    Иные доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности и её представителя, сводящие к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
 
    При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ, судья считает обоснованными и подтверждающимися материалами дела.
 
    Постановление о назначении Клюкиной Н.П. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание Клюкиной Н.П. назначено в пределах санкциич. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является минимальным.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 20 июня 2014 года, вынесенное в отношении Клюкиной Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Клюкиной Н.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения его заинтересованными лицами.
 
    Судья Париков Н.А.