Решение от 16 июля 2014 года

Дата принятия: 16 июля 2014г.
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 г.                                    п. Солнечный
 
        Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
 
    при секретаре Пеньковой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Хабаровскому краю об установлении для должника Трохимец Л.Ч. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
 
установил:
 
        Начальник Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Хабаровскому краю обратился в суд с заявлением об установлении для должника Трохимец Л.Ч. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что Трохимец Л.Ч., являясь плательщиком налога, допустил неуплату налога в сумме 128 085 руб. 26 коп. и уклоняется от их уплаты. Налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ в отдел судебных приставов направлялось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, однако до настоящего времени задолженность по налогам не погашена.
 
        Просит установить временное ограничение права должника Трохимец Л.Ч. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в размере 128 085,26 рублей.
 
        Представитель МИФНС № 8 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия по требованиям, изложенным в иске. Дополнительно заявителем представлены сведения о наличии у Трохимец Л.Ч. задолженности на дату рассмотрения дела судом.
 
    Ответчик Трохимец Л.Ч. в судебное заседание не явился, судебные извещения, отправленные на его адрес, возвращены «Почтой России» в адрес Солнечного районного суда, кроме того извещен по телефону, ходатайств об уважительности причин своей неявки в суд не представил и не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району Пяткина А.П. в судебное заседание не явилась, представила сведения об исполнительном производстве в отношении должника Трохимец Л.Ч., просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган решил взыскать с Трохимец Л.Ч. задолженность по налогам, сборам, пене, штрафам в сумме 128 085,26 рублей. Постановление передано на исполнение в ОСП по Солнечному району.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 15270/13/10/27.
 
        Исходя из представленной в материалы дела копии Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы Трохимец Л.Ч.
 
        В материалы дела заявителем представлена справка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, задолженность Трохимец Л.Ч. по налогам, сборам, пене, штрафам на момент рассмотрения настоящего дела судом, не погашена, сумма долга превышает 10000 рублей.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сберегательным банком России при исполнении исполнительного документа удержано со счета Трохимец Л.Ч. 68.20 рублей.
 
        Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя должник об уплате вышеназванной задолженности Трохимец Л.Ч. не исполняет.
 
    Уплата налогов и сборов, в силу ст. 57 Конституции РФ является обязанностью гражданина.
 
    Таким образом, доводы Трохимец Л.Ч. о наличии необходимых денежных средств на его счетах в банке, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанностей по своевременной и полной уплате налогов, сборов.
 
        В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовым основанием для принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что целью принятия такой меры, как ограничение должника на выезд из Российской Федерации, является стимулирование должника к выполнению требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что законодателем данное право представлено и взыскателю, вынесшему исполнительный документ, не являющийся судебным актом, суд считает возможным применить положение, закреплённое в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" к рассматриваемому заявлению.
 
    Указанную меру принудительного взыскания следует признать соотносящейся как с длительностью неисполнения требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности превышающей 10000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что должник Трохимец Л.Ч. добровольно, при отсутствии уважительных причин, не исполнил требования исполнительного документа, рассматриваемое заявление признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Хабаровскому краю об установлении для должника Трохимец Л.Ч. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.
 
    Установить для Трохимец Л.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № 15270/13/10/27, возбужденному на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                                        А.В. Трубецкой
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать