Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-399/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года п. Вурнары
Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре Ермошкиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Краснову В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Краснову В.Е. и просит взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома № Краснов В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма как страховое возмещение была выплачена ОАО «Государственная страховая компания «Югория» владельцу автомобиля <данные изъяты>. Краснов В.Е. на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, скрылся с места ДТП. После выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования в порядке регресса выплаченной суммы с ответчика на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель истца Швалева О.И., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
Ответчик Краснов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался по известному суду адресу.
Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя ответчика по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Отказ от получения судебного извещения не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом, Краснов В.Е. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома №, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ допустил наезд на <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 (л.д. 8).
Факт ДТП зафиксирован в установленном порядке ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о ДТП (л.д. 7).
Согласно данной справке в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, на момент ДТП Краснов В.Е. был лишен права управления транспортным происшествием, оставил место ДТП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК «Югория» (полис № ) (л.д. 7).
ОАО «Государственная страховая компания «Югория», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л. 13).
В соответствии п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ) в случаях, если лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП, а также на момент ДТП находилось без водительского удостоверения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Краснова В.Е. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в порядке регресса <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Краснову В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Краснова В.Е. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В.Волкова
