Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2-558/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пос. Лоухи 16 июля 2014 года Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    с участием истцов Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В., Смирновой Я.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по искам Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В., Смирновой Я.Г. к индивидуальному предпринимателю Тороповой Н.Ю. о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, внесении изменений в записи в трудовых книжках об увольнении, выдаче дубликатов трудовых книжек, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истцы обратились в суд с исками по тем основаниям, что они работали у индивидуального предпринимателя Тороповой Н.Ю. в должностях ... ..., хххх км. федеральной автодороги «К.» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ ... Тороповой Н.Ю. – Д. сообщил, что за период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ были обнаружены большие недостачи нефтепродуктов. Им было предложено внести в кассу до ХХ.ХХ.ХХ по ххххх руб. каждой, а оставшуюся сумму внести в течение следующей недели. Истцы отказались погасить недостачу, после чего они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Истцы полагают увольнения по указанным основаниям не законными, поскольку имевшаяся недостача была вызвана не их виновными действиями, а обусловлена нарушением целостности резервуаров для хранения нефтепродуктов, недовозами нефтепродуктов, о чём неоднократно составлялись соответствующие акты, переливом топливо – раздаточных колонок. Кроме этого полагают, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку письмо с предложением представить письменное объяснение было получено ХХ.ХХ.ХХ, то есть в день увольнения. В связи с изложенными обстоятельствами просят суд признать незаконными и отменить приказы об их увольнении, внести изменения в записи в трудовых книжках в части оснований увольнения: в качестве оснований увольнения указать п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ИП Тороповой Н.Ю. средние заработки за время вынужденного прогула за период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (трудовая книжка получена ХХ.ХХ.ХХ), в размере по хххх руб. в пользу каждой, признать записи об увольнении недействительными и обязать выдать дубликаты трудовых книжек, в которые ИП Торопова Н.Ю. должна перенести все произведённые в трудовых книжках записи, за исключением записей, признанных недействительными, взыскать компенсации причинённого морального вреда в сумме по ххххх руб. в пользу каждой.
 
    Определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ рассмотрение гражданских дел по искам Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В., Смирновой Я.Г. объединено в одно производство.
 
    Истец Вородаева Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, указав, что фактически письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с неё работодателем было истребовано ХХ.ХХ.ХХ, когда она получила данное требование в письменном виде по почте. ХХ.ХХ.ХХ она и остальные истцы выехали в ..., где располагается другая АЗС, где им такие же работники АЗС, как и они (...), вручили направленные работодателем вместе с бензовозами из ... приказы об увольнении. Таким образом полагает, что ИП Тороповой Н.Ю. была нарушена процедура увольнения. Кроме этого считает, что выявленная недостача причинена ИП Тороповой Н.Ю. ненадлежащим состоянием оборудования АЗС, что не могло быть обусловлено её виной. В ходе осуществления своих трудовых функций она неоднократно сообщала руководству о том, что оборудование АЗС технически не исправно, по данному поводу составлялись соответствующие акты. Неоднократно происходили факты недовоза нефтепродуктов бензовозами, однако в документах указывалось о приёме горючего согласно товарным накладным. Ревизия перед её увольнением не производилась, недостача выявлена на основании документов, содержащих неверные данные о приходе горючего.
 
    Истцы Патрашкова Е.А., Бойкова О.В. и Смирнова Я.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными истцом Вородаевой Е.И.
 
    Ответчик Торопова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.
 
    В ходе телефонного разговора представитель Тороповой Н.Ю. – адвокат Кулеба А.П., действующий на основании доверенности и ордера серии «А» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    Заслушав истцов, свидетеля П., исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ истцы приняты индивидуальным предпринимателем Тороповой Н.Ю. на работу на должности ... ..., хххх км. федеральной автодороги «К.».
 
    ХХ.ХХ.ХХ, приказами Номер, Номер, Номер, Номер истцы уволены на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершения виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
 
    В трудовых книжках истцов работодателем произведены записи об их увольнении по указанным в данных приказах основаниям.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, поэтому суд считает их установленными.
 
    Истцы в своих доводах указывают на нарушение работодателем порядка применения к ним дисциплинарного наказания, а именно на то, что в двухдневный срок до их увольнения им не было предложено написать письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка.
 
    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
        Согласно абзацам 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно разъяснения, изложенного в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доводы истцов о нарушении индивидуальным предпринимателем Тороповой Н.Ю. порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
 
    В данной части суд руководствуется следующими обстоятельствами:
 
    как следует из пояснений истцов, уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по поводу имевшейся недостачи они получили ХХ.ХХ.ХХ (суббота), что также подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении им заказанных писем, которыми Торопова Н.Ю. направила данные уведомления.
 
    ХХ.ХХ.ХХ истцам в ..., в помещении АЗС, расположенной на трассе «К.», работниками данной АЗС были вручены приказы об увольнении, датированные ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Факт того, что уведомления о необходимости предоставления объяснений работодателем были направлены истцам ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически истцы получили указанные уведомления по почте ХХ.ХХ.ХХ. При этом суд учитывает, что истцы проживают в ..., на значительном удалении от ... (места нахождения работодателя), в связи с чем не имели возможности предоставить свои объяснения в адрес Тороповой Н.Ю. до ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Учитывая, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ являлись не рабочими днями (выходными), суд полагает, что увольнение истцов ХХ.ХХ.ХХ не соответствует установленной процедуре применения дисциплинарного взыскания.
 
    Доводы в том, что уведомления истцам были направлены по электронной почте, суд не принимает, поскольку, в соответствии с пояснениями истцов, АЗС была оборудована электронной почтой, однако ХХ.ХХ.ХХ компьютер на заправочной станции, имевший соединение с сетью Интернет, вместе с другим имуществом был вывезен собственником в связи с тем, что на данной АЗС, с ХХ.ХХ.ХХ, приступил к работе новый собственник - П.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля П. подтвердил пояснения истцов в данной части.
 
    Объяснения, данные истцами в личных карточках работника (в разделе Х «Дополнительные сведения»), по мнению суда, не могут быть учтены как объяснения, данные по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку они были даны работниками в качестве подтверждения получения трудовой книжки, уже после получения ими приказов об увольнении.
 
    Также суд полагает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств тому, что недостача на АЗС произошла по вине Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В. и Смирновой Я.Г.
 
    Как следует из пояснений истцов, ревизия на АЗС после смены собственника фактически не производилась, недостача была выведена на основании имевшихся учётных документов, содержащих неверные сведения о приходе нефтепродуктов. Недостачу объясняют тем, что резервуары для хранения нефтепродуктов в виду длительной эксплуатации имели утечки, топливо – раздаточные колонки (ТРК) имели перелив горючего. В качестве доказательств истцы представили соответствующие акты, которые ответчиком в судебном заседании ничем не опровергнуты. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель П., пояснивший, что после приобретения АЗС он первый месяц осуществлял деятельность автозаправки на старом оборудовании, после чего был вынужден произвести замену резервуаров и ремонт ТРК, поскольку, по прошествии месяца, он обнаружил существенную недостачу нефтепродуктов. Когда резервуары были извлечены из земли, то он убедился в том, что они имели протечки, из одного резервуара пришлось откачивать воду. После проведения ремонта факты недостач нефтепродуктов прекратились.
 
    Каких – либо надлежащих доказательств тому, что недостача образовалась в результате виновных действий истцов, а также доказательств, опровергающих доводы истцов, приведённых в обосновании заявленных исковых требований, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    На основании ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Согласно разъяснению, изложенному в п. 60 (абзац 1,3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к мнению о том, что требования истцов о признании приказов об увольнении не законными и их отмене, а также о признании записей в трудовых книжках об увольнении истцов по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконными и их изменению основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с абзацем 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10 октября 2003 года, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
 
    Таким образом суд также приходит к мнению, что заявленные требования в части выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, всего за хх рабочих дня (х рабочих смены), исходя из заработка за одну рабочую смену в сумме хххх руб., установленную трудовыми договорами, заключенными с истцами (п.2.1 Договоров), в сумме по хххх руб. в пользу каждого из истцов.
 
    Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истцов были нарушены неправомерными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд полагает требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени причинённых истцам нравственных страданий, суд полагает заявленные Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В., Смирновой Я.Г. в данной части требования чрезмерными. Учитывая изложенное, суд полагает степень причинённого истцам Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В. морального вреда равной, и снижает заявленные ими в данной части суммы до хххх рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Учитывая пояснения истца Смирновой Я.Г. в том, что запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило препятствием к устройству на работу, что в судебном заседании подтвердили истцы Вородаева Е.И., Патрашкова Е.А., Бойкова О.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме хххх рублей.
 
    Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, учитывая, что истцами заявлены четыре требования имущественного характера и требования не имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в сумме хххх рубля.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В., Смирновой Я.Г. удовлетворить частично.
 
    Признать приказы индивидуального предпринимателя Тороповой Н.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ Номер, Номер, Номер, Номер об увольнении Вородаевой Е.И., Бойковой О.В., Смирновой Я.Г. и Патрашковой Е.А. незаконными и отменить их.
 
    Признать записи в трудовых книжках Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В., Смирновой Я.Г. об их увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительными.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Торопову Н.Ю. выдать Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В., Смирновой Я.Г. дубликаты трудовых книжек, в которые внести все произведённые в трудовых книжках записи, за исключением записей, признанных судом недействительными.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Торопову Н.Ю. внести в дубликаты трудовых книжек записи об увольнении Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В., Смирновой Я.Г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Н.Ю. в пользу Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В., Смирновой Я.Г. средний заработок за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, в сумме по хххх (...) рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Н.Ю. в пользу Вородаевой Е.И., Патрашковой Е.А., Бойковой О.В. компенсацию причинённого им морального вреда, в сумме по хххх (...) рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Н.Ю. в пользу Смирновой Я.Г. компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме хххх (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Н.Ю. в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере хххх (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Д.В. Васильев
 
    Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.