Дата принятия: 16 июля 2014г.
№12-190/2014
РЕШЕНИЕ
16 июля 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,
при секретаре Шеиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровкова И.В. на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Кудряшова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Боровкова И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ серии № Боровков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Боровков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он Боровков И.В. не является жителем <адрес>, на момент совершения вменяемого правонарушения находился в <адрес> второй день в качестве туриста, что подтверждается железнодорожными билетами. Пешеходный переход через автомобильную дорогу на <адрес> находится вблизи железнодорожного вокзала <адрес>, около вокзала не имеется ни одного светофора, знаки разрешающие переход пешехода находятся в плохой видимости для пешеходов и могут быть хорошо распознаваемыми людьми, которые постоянно проживают в <адрес>, но не для туристов. Место, в котором Боровков И.В. совершил переход является общедоступным для каждого пешехода и местом скопления и перехода людей. Также заявитель ссылается на нормы п. 4 ст. 3.4 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ, при определении вида наказания принимаются во внимание тяжесть совершенного поступка, личность виновного и его имущественное положение, при этом за впервые совершенное правонарушение, а также – при отсутствии имущественного ущерба или иных тяжких последствий назначается административное наказание в виде предупреждения, которое также предусмотрено и санкцией ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. Поэтому полагает, что правонарушение, совершенное им является малозначительным.
Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, а в случае не возможности его отмены изменить в части наказания и ограничиться предупреждением.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель Боровков И.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия заявителя.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является наличие события правонарушения.
Из обжуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 мин. Боровков у <адрес> в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства лицом при вынесении постановления, не оспаривались, что следует из постановления.
В соответствии с ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Боровкова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Заявитель в своей жалобе просит о прекращении административного производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Однако суд не усматривает признаков для прекращения производства в связи с малозначительностью, так как такие признаки при совершении административного правонарушения отсутствуют, а само правонарушение совершено в области дорожного движения, что повышает степень общественной опасности правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таковые основания для назначения Боровкову наказания в виде предупреждения также отсутствуют, ввиду опасности объекта, на который посягают правонарушения, совершенные в области дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание за совершенное правонарушение Боровкову назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями административного законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Кудряшова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Боровкова И.В. - оставить без изменения, а жалобу Боровкова И.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Р.Ф. Виноградова
