Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело №2-4613/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июля 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием:
представителя истца Матнишяна Г.К., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 04 декабря 2013 года;
представителя ответчика Глонти Г.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 10 января 2014 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Члакишвили В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Члакишвили В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.10.2013 года произошел страховой случай с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Члакишвили В.С., в результате чего его автомобилю причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Таранова И.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения, но ему было отказано.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец Члакишвили В.С. обратился к эксперту ИП Истоминой В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
Свои права истца Члакишвили В.С. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание истец Члакишвили В.С. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Глонти Г.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Члакишвили В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, 07 октября 2013 года в 15 час. 25 мин. на <адрес обезличен> <адрес обезличен> в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Sante Fe, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Таранова И.Н. и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Члакишвили В.С.
Согласно постановлению <номер обезличен> о наложении административного штрафа от 07.10.2013 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Таранов И.Н.
Гражданская ответственность Таранова И.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <номер обезличен>
Истец самостоятельно обратился к ИП Истоминой В.С., уплатив за проведение экспертизы <данные изъяты>. Согласно отчета <номер обезличен> от 09.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определена в размере <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании, ООО «СК «Согласие» в соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 25.11.2013 года оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Истоминой В.С. указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истица, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.
Согласно расписки от 04 декабря 2013 года истцом Матнишяну Г.К. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Матнишян Г.К. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с чек-ордером <номер обезличен> от 19.03.2014 годаследует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Как следует из материалов дела, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 17.11.2013 года по 30.06.2014 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> <данные изъяты>. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Члакишвили В.С. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Члакишвили В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Члакишвили В. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Члакишвили В. С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Члакишвили В. С. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Члакишвили В. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Члакишвили В. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.П. Рудаков
