Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2-1289/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего - судьи Фроловой Л.В.,
 
    с участием: представителя истца Мазурка В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Язневич А.В.,
 
16 июля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Королева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Королев В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 2-4).
 
    Истец Королев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя Мазурок В.В. (л.д.82).
 
    В обосновании заявленных требований, - представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности (л.д.42) пояснил, что Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Королев В.А. обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в ***, в 10 час. 25 мин. *** между Королевым В.А. управлявший автомобилем *** регистрационный знак ***, и Владимировым А.В., управлявший автомобилем ***, регистрационный знак *** который нарушил пункт ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2014 г.
 
    В установленные Законом порядке и сроки, а именно, 28.03.2014 г в страховой отдел Филиала ЗАО «МАКС» в Кемеровской области были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Правилами предусмотрены сроки, в которые страховая компания должна составить страховой акт и произвести выплату. На составление страхового акта либо принятие решения об отказе в выплате компании отводится 30 календарных дней, на осуществление выплаты - 3 рабочих дня после составления страхового акта.
 
    Представитель ответчика произвел оценку стоимости его восстановления, которая согласно акта страхового случая № РНВ 8251654 составила 9297,05 рублей. Ответчик перечислил Королеву В.А. безналичным переводом в счет возмещения ущерба указанную сумму. Данные денежные средства были перечислены ему на счет безналичным переводом и получены 28.04.2014 г.
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) фирмой ООО «Гарант» было организовано проведение экспертизы. Согласно Отчета № ТС-33/03-2014 от 11 апреля 2014 г об определении рыночной стоимости объекта оценки составленного ИП Шестаковым А.В., стоимость устранения дефектов его транспортного средства (с учетом износа) составила 53 354,84 рублей, что на 44057,79 рублей, больше ущерба рассчитанного ЗАО «МАКС», и предназначенного ему к выплате.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования) = 0,11%.
 
    0,11% от 44057,79 рублей (лимит ответственности) = 48,46 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки). Полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку, начиная с 28.04.2014 года и по 26.05.2014 г., а именно 48,46 руб. *29 дня = 1405,34рублей.
 
    Страховщик получил Заявление 28.03.2014г. + 30 дней = 28.04.2014г. (истек 30-ти дневный срок рассмотрения заявления).
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами 1ражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» - к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение нрав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»
 
    Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая мое человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов он понес дополнительные материальные затраты. Так, им был заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант» на общую сумму *** рублей, в которую входит: *** рублей подготовка пакета документов для страховой компании, *** рублей подача пакета документов в страховую компанию, *** стоимость отчета оценки независимой экспертизы, *** рублей консультация, *** рублей составление претензии *** рублей составление искового заявления, *** рублей представительство в суде.
 
    Просит взыскать с ЗАО «МАКС», в его пользу: *** - денежные средства по страховой выплате; *** рублей - понесенные им судебные расходы, *** рублей - понесенные им убытки по оплате отчета оценки независимой экспертизы; *** рублей неустойку за период с 28.04.2014 г по 26.05.2014 г. Взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2014 г и по день исполнения решения суда; *** рублей - компенсацию морального вреда; *** рублей - расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «МАКС», по доверенности (л.д.57) Витязь М.И., будучи уведомленной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.60,70,75) в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв по существу иска, выразив свое несогласие с заявленными требованиями (л.д. 55-56).
 
    3-е лицо – Владимиров А.В., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил (л.д.62,68, 77).
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.3 указанного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из материалов дела судом установлено, что *** г в 10 час.25 мин. имело место ДТП на *** с участием автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Королева В.А., автомобилем ***, регистрационный знак *** под управлением Владимирова А.В, нарушившего ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2014г. (л.д.34) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2014г. (л.д. 35).
 
    Копия страхового полиса на (л.д.43) подтверждает, что автомобиль *** регистрационный знак *** застрахован в ЗАО «МАКС» на момент ДТП.
 
    27.03.2014 г между Королевым В.А. и ООО «Гарант» заключен договор №201 на оказание услуг, связанных со страховой выплатой. Согласно дополнительного соглашения №1 к указанному договору, и акту приема-передачи, дополнительному соглашению от 12.05.2014 г ООО «Гарант» Королеву В.А., оказаны следующие услуги: *** руб. – консультация, *** руб. - подготовка пакета документов в страховую компанию, *** руб. – составление претензии в страховую компанию; *** руб. – подача пакета документов в страховую компанию, *** руб. – составление искового заявления, *** руб. – стоимость независимой экспертизы транспортного средства, *** руб. – представительство в суде (л.д. 44-45, 46, 47, 48, 49).
 
    Стороной истца в обосновании заявленных требований представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет *** руб. (л.д.7-33).
 
    Из копии платежного поручения (л.д.40) следует, что *** ЗАО «МАКС» перечислено в ООО «Гарант» страховое возмещение в сумме *** руб., таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по страховой выплате в сумме *** руб. (*** руб.) обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Суд, полагает, что документально подтвержденные (л.д.85) расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере *** рублей являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Так как ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Ответчик получил заявление о возмещении причиненных автомобилю Королева В.А. повреждений в результате ДТП 28.03.2014 г. 28.04.2014 г истек 30-ти дневный срок рассмотрения заявления. Страховое возмещение в полном объеме ответчик не осуществил, выплатив истцу *** руб. 28.04.2014 г. Период просрочки: с 29.04.2014 г по 26.05.2014 г составил 27 дней. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на апрель 2014 года составляет 8,25%. 1/75 данной ставки составит 0,11%. *** руб. х 0,11% = *** руб. в день. *** руб. х 27 дней = *** руб. – размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. В части взыскания неустойки в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.) подлежит отказать.
 
    Принимая во внимание, что ЗАО «Макс» до настоящего времени не осуществила выплату в полном объеме в пользу Королева В.А., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. в день с 27.05.2014 г по день исполнения решения суда.
 
    При разрешении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Суд также полагает, что на требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине. Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части требования истца о компенсации суммы морально вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. (***). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** руб.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Как следует из материалов дела истцом понесены документально подтвержденные расходы: *** руб. – консультация, *** руб. - подготовка пакета документов в страховую компанию, *** руб. – составление претензии в страховую компанию; *** руб. – подача пакета документов в страховую компанию, *** руб. – составление искового заявления (л.д. 83, 84, 86) которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для взыскания понесенных судебных расходов по оплате нотариального заверения доверенности на представителя истца. К материалам рассматриваемого дела приобщена копия доверенности (л.д.41-42) на представительство ООО «Гарант» интересов Королева В.А. сроком на один год с широким кругом полномочий, позволяющих доверенному лицу представлять интересы Королева В.А. и в иных спорах. Принимая во внимание, что доверенность Королеву В.А. выдана в связи с представлением его интересов при рассмотрении указанного спора, поэтому документально подтвержденные расходы на ее составление в размере *** руб. (л.д.41), суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, - исходя из разумности, справедливости, а также сложности дела полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов на представительство в суде.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Королева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Королева В.А.: страховую выплату в размере *** руб., *** руб. – убытки, понесенные в результате оценки транспортного средства, неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; судебные расходы: *** руб. – консультация, *** руб. - подготовка пакета документов в страховую компанию, *** руб. – составление претензии в страховую компанию; *** руб. – подача пакета документов в страховую компанию, *** руб. – составление искового заявления, *** руб. за представительство в суде, *** руб. - за нотариальное удостоверение доверенности, - всего *** копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Королева В.А. неустойку в размере *** руб. ежедневно, начиная с *** по день исполнения решения суда.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме *** копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    В остальной части заявленных Королевым В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.В. Фролова
 
    Решение принято в окончательной форме: 18 июля 2014 года.
 
Председательствующий: Л.В. Фролова
 
    ***
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***