Решение от 16 июля 2014 года

    Дело 12-227/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Челябинск    16 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Степановой И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маликова Б.К., его защитника – адвоката Имряковой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г. г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Маликова Б.К. на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. г., вынесенное мировым судьей судебного участка № ***, которым
 
    Маликов Б.К., родившийся д.м.г. в ***, <данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, работающего в должности <данные изъяты>», зарегистрированного в *** по адресу: ***, проживающего в *** по адресу: ***, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей,
 
    установил:
 
    Маликов Б.К., д.м.г. в 23 часов 35 минут возле ***, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил ДД РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением, Маликов Б.К. обратился в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает то, что сотрудники ГИБДД ему не предъявили результаты алкотестера, а только с их слов ему известно, что результат был выше нормы. Кроме того, поскольку сотрудник ГИБДД ему сказал, что изымут его водительское удостоверение, если он не подпишется в акте, то он был вынужден согласится с данным результатом. За три часа до задержания он употребил 0.5 литра пива, но при проверке он уже не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердило проведенное им самостоятельно освидетельствование.
 
    В судебном заседании Маликов Б.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи, так как он не находился в состоянии опьянения. Его защитник также указала на отсутствие доказательств подтверждающих нахождение Маликова Б.К. за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Маликова Б.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил ДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Маликова Б.К. проведено освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, с участием двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Маликова Б.К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от д.м.г. г., в котором содержатся объяснения Маликова Б.К. о том, что он ехал из бани домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от д.м.г. г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Маликова Б.К. показания прибора «Lion Alcolmetеr SD-400» 0,34 мг/л, а также другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маликова Б.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Маликов Б.К. не отрицал факт управления транспортным средством в указанном месте, в указанное время, и сам пояснил, что освидетельствование на месте проходил именно он, только результатов прибора не видел.
 
    Доводы Маликова Б.К. о том, что он прошел освидетельствование, согласно выводам которого, он был трезв, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку самостоятельно освидетельствование для установления фата употребления алкоголя и состояния опьянения он прошел спустя более чем 3 часа, кроме того, в заключении указано, что «установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено».
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья не удовлетворила ходатайство о повторном вызове понятых в судебное заседание не состоятельны. Из материалов дела следует, что попытки вызова понятых в судебное заседание, осуществлялись, в том числе и посредством направления СМС – сообщений, однако в судебное заседание они не явились.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Маликова Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Маликова Б.К.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ судья
 
решил:
 
    Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** д.м.г. в отношении Маликова Б.К. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья    И. С. Андреев