Дата принятия: 16 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 16 июля 2014 года
№ 2-1409/2014
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильченко ФИО8 к Ничкало ФИО9 о взыскании долга по договору займа, штрафа за нарушения сроков возврата займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мильченко С.В. обратилась в суд с иском к Ничкало С.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за нарушения сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-6, 27). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ничкало С.А. получила от нее по расписке <данные изъяты> рублей в долг, о чем была составлена расписка. Денежные средства Мильченко С.В. взяла по просьбе Ничкало С.А. в ОАО «АК БАРС» по кредитному договору. К расписке о получении займа был составлен график ежемесячных выплат, в соответствии с которым Ничкало С.А. обязалась выплачивать взятые в долг деньги ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В случае просрочки внесения ежемесячных выплат, распиской был предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей в день. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, на неоднократные устные просьбы Мильченко С.В. вернуть долг, ответчик не реагирует. В связи с тем, что Ничкало С.А. отказалась от исполнения обязательств, истец была вынуждена из своей ежемесячной пенсии, которая составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей вносить в Банк в счет погашения кредита, из-за нехватки денег у нее не было возможности покупать необходимые ей по состоянию здоровья лекарства, продукты питания, что привело к тому, что истец испытывала сильные душевные переживания, из-за чего обострилось заболевание астмы. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила <данные изъяты> рублей.
Истец Мильченко С.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Ничкало С.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.23-24), в судебном заседании истец подтвердила, что ответчик не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, а проживает фактически в городе, однако где точно, ей неизвестно.
В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Голотин А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), возражал относительно иска, полагая, что поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец основывает свои требования, имеет противоречия в части указания лица, принявшего на себя обязательства, иск удовлетворению не подлежит, также иск не подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда по искам о причинении имущественного ущерба.
Заслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе Мильченко С.В. в иске, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена Расписка (л.д.7), из которой следует, что Мильченко ФИО10 передала, а Ничкало ФИО11 приняла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. Далее следует, что «Ничалко С.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить данную денежную сумму …». Настоящая расписка составлена в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один находится у Мильченко С.В., второй находится у Ничалко С.А. Согласно подписям сторон, Расписку подписали Мильченко С.В. и Ничалко С.А.
Судом установлено, что единственный письменный документ – Расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные противоречия в указании лица, кому деньги были переданы Мильченко С.В. и того лица, кто их согласно подписи получил.
Данные противоречия истцом, ссылающимся на то, что это была техническая ошибка в документе, которую она собственноручно исправила, не устранены. Суд может устранить противоречия в случае доказанности обстоятельства, подтвержденного документом, в котором по утверждению стороны имеется техническая ошибка. В данном случае судом данные противоречия не могут быть устранены в связи с отсутствием возможности установить личность лица, указанного в исковом заявлении ответчиком, поскольку истец подтвердила, что найти ответчика не представляется возможным, так как она скрывает свое фактическое место жительства.
Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что представленная истцом Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец Мильченко С.В., поскольку она содержит неустранимые противоречия, а также исправления, внесенные в одностороннем порядке Мильченко С.В., что делает данное доказательство ничтожным. Таким образом, суд считает, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не доказала факт получения ответчиком Ничкало С.А. денежных средств и причинения морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807, 808 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 60, 67, 119, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Мильченко ФИО12 в удовлетворении иска к Ничкало ФИО13 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за нарушения сроков возврата займа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.07.2014.
Федеральный судья _______________ Ю.В. Шаерман
