Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-5072/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Сабуровой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Климову Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Климову Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 142 662 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 12 513 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 2 496 руб. 18 коп., пени по просроченным процентам в сумме 3 956 руб. 04 коп., а всего 161 628 руб. 23 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климовым Л.В. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Климову Л.В. кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым существенное нарушение условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировал. На основании ст.ст.309, 450, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель Банка и ответчик Климов Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Банка в представленном заявлении и ответчик Климов Л.В. просили рассмотреть дело без их участия. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Климовым Л.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 4 058 руб., последний платеж - 4 281 руб. 56 коп., определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 21% годовых.
Пунктом 4.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 150 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Судом также установлено, что ответчик Климов Л.В. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 8 163 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 12 513 руб. 48 коп.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Климовым Л.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата кредита составили 2 332 руб. 91 коп., за несвоевременную уплату процентов 3 713 руб. 51 коп., и обоснованно предъявлена к взысканию оставшаяся часть кредита в сумме 134 499 руб. 09 коп.
Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и положениях пунктов 4.3. и 5.2.3 кредитного договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Климов Л.В. должным образом не отреагировал.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климовым Л.В. кредитный договор № - расторжению.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Климова Л.В. кредит в сумме 142 662 руб. 53 коп., проценты в сумме 12 513 руб. 48 коп., пени в сумме 6 452 руб. 22 коп., а всего 161 628 руб. 23 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 432 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Климовым Л.В..
Взыскать с Климова Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 142 662 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 513 руб. 48 коп., пени в сумме 6 452 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 432 руб. 56 коп., а всего 170 060 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
