Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ к делу № 12-48/14
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 16 июля 2014 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Шестопалова С.В.,
при секретаре Труневой Е.О.,
с участием представителя заявителя – адвоката Бурякова Д.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от 03 июня 2014 года,
заинтересованного лица: инспектора ДПС Пушина <данные изъяты>,
рассмотрев жалобу Требушкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 66 от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Требушкова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Требушков А.С. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 66 от 09.06.2014 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, за то, что он: 29 мая 2014 года в 02 часов 45 минут на ул. Пожарной, 8/1 в городе Кропоткине, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе, Требушков А.С. просит данное постановление отменить, в связи с тем, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют многочисленные свидетельские показания, а следовательно никаких законных оснований для доставления его в медицинское учреждения для освидетельствования у сотрудников полиции не было.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 66 от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Требушкова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм права.
Заинтересованное лицо: инспектор ДПС Пушин С.В. просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Требушкова А. С. без удовлетворения, предоставил суду в качестве доказательства вины Требушкова А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ диск с зафиксированной проведенной видеосъемкой по освидетельствованию от 29.05.2014 года. Пояснил, что данная видеосъемка проводилась с использованием специальных технических средств, а именно с помощью видеорегистратора, имеющегося в салоне служебного автомобиля сотрудников РОТЫ ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Кропоткина по Кавказскому району.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, обозрев материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Требушкова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям:
Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, что мировым судьей выполнено не было.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, 29.05.2014 инспектором ДПС лейтенантом полиции Пушиным С.В. был составлен протокол 23 ЯМ 115786 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Требушкова А.С.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2014 года свидетель ФИО1., суду показывал, что он является старшим лейтенантом полиции РОТА ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Кропоткина. Пояснял, что, при проведении досмотра транспортного средства Требушкова А.С. велась видеофиксация. Эти показания свидетеля не согласовывались мировым судьей с видеофиксацией в судебном заседании, как доказательство данная видеофиксация не исследовалась.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные требования закона по настоящему делу выполнены мировым судьей не в полной мере.
Видеофиксация, представленная суду апелляционной инстанции инспектором ДПС Пушиным С.В., как доказательство вины Требушкова А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, расценивается судом, как неубедительное доказательство, поскольку при обозрении данной записи усматривается, что она произведена не с видеорегистратора, как утверждал инспектор ДПС Пушин С.В., а, по всей видимости, с мобильного телефона, так как запись произведена в движении. Более того, данная запись не содержит никаких весомых аргументов, подтверждающих вину Требушкова А.С., так как в данной записи можно обозреть лишь движения и разговор людей. Подтверждения того, что именно Требушков А.С. находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения данная запись так же не содержит, как и не содержит данных об участии понятых в ходе процессуальных действий. Согласно ст. 26.2. КоАП РФ к числу доказательств по административному делу в том числе относятся показания специальных технических средств. По смыслу данной статьи, самое главное, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Статьей же 26.8 КоАП РФ дана четкая формулировка технических средств: «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего КодексА». В нарушение данных норм закона инспектором ДПС Пушиным С.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Требушкова А.С., не внесена запись о том, что велась видеофиксация. Документов, подтверждающих, что данная запись произведена с помощью технических средств, имеющих соответствующие сертификаты суду инспектором также не предоставлено.
Принимая решение о привлечении Требушкова А.С. к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ мировой судья сослался в постановлении на протокол об административной ответственности, показания свидетелей, как на доказательство того, что Требушков А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений сотрудника полиции Пушина С.В. в суде первой инстанции, следовало, что именно Требушков А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых он совместно с сотрудниками полиции составили протокол досмотра транспортного средства, после чего Требушков А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование. Также был составлен протокол об отстранении транспортного средства. Все вышеуказанные протоколы Требушков А.С. подписывать отказался. В судебном заседании суда первой инстанции аналогичные по своему содержанию показания давал и инспектор ФИО1 что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.06.2014 года.
Нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что данные показания свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, могут быть положены в постановление, как доказательственная база вины Требушкова А.С., поскольку согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и соответственно не могут быть и свидетелями. Данный Пленум Верховного суда РФ не исключает возможность вызова в случае необходимости указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей. Сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, а, следовательно, участие их в качестве свидетелей недопустимо.
В показаниях данных свидетелей указано и на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Требушкова А.С. присутствовали двое понятых: ФИО2 ФИО3
При изучении объяснений понятых, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается факт того, что они являлись очевидцами того, что именно Требушков А.С. управлял транспортным средством.
Сам же Требушков А.С. в суде первой инстанции не отрицал факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицался им лишь факт того, что он управлял автомобилем.
Статьей 25.7 КоАП РФ судья наделен правом в случае необходимости опросить понятого в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Мировым судьей данное право не использовано.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из принципа презумпции невиновности, судья трактует в пользу Требушкова А.С.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности вины Требушкова А.С. в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Требушкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 66 от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Требушкова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Требушкова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.
Производство по административному делу в отношении Требушкова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – прекратить.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий
Копия верна
