Решение от 16 июля 2014 года

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �
 
№ 12-102/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
гор. Брянск 16 июля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Гаранин В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление №.... инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого
 
    Г.,
 
    <сведения исключены> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Г. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Г. подал жалобу в Володарский районный суд г. Брянска, указав, что скорость движения он не превышал. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он двигался на автомашине ФИО6 194 АХ 32 по ул.ФИО2 г.Брянска со скоростью 58 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 чт.12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. С данным постановлением он не согласен, так как двигался со скоростью 58 км/ч, а в постановлении указано, что он нарушил скоростной режим на 58 км/ч при разрешенной 40 км/ч. На данном участве дороги невозможно развить скорость до 98 км/ч на вышеуказанной машине. ФИО2 оживленная и через каждые 300 метров расположены знаки ограничения скорости и пешеходные переходы. Движение по данной ФИО2 происходит в одном направлении, а нарушении им Правил дорожного движения зафиксировано специальным техническим средством с заднего вида автомобиля. В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по причине неисправного технического средства и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в виде того, что постановление им было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебное заседание Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.
 
        На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
        В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.
 
    Исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из представленных материалов следует, что постановление №.... инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было получено Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта приложенной к жалобе (л.д. 4).
 
    Жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный законом срок обжалования не нарушен.
 
    Согласно постановлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по ул<адрес>, водитель транспортного средства марки 172412 государственный регистрационный знак М 194 АХ 32, собственником которого является Г., превысил установленную скорость движения на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. За данное нарушение Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км, но не более 60 км/час.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
 
    Каких-либо доказательств в обоснование своей версии о том, что скоростной режим нарушен не был, Г. не представил, доводы его жалобы являются голословными и ничем не подтверждены.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе представленными фотоматериалами.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Г., не усматривается.
 
    Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, законно и обоснованно. Действия Г. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья п/п В.А. Гаранин
 
            Копия верна: Судья В.А. Гаранин