Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2-677\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М. с участием истца Курило В.Н. представителя ответчика Пацула В.В.
 
    представителя 3-го лица Сальникова А.М.
 
    при секретаре Кудрявцевой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило В. Н. и Курило И. А., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к МУП « ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, МУП УК ТО №3 МО Сургутский район о компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в результате схода снега с крыши <адрес> пострадали Курило И.А. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Снежная масса полностью накрыла их таким образом, что без посторонней помощи Курило И.А. не смогла высвободиться из-под снежной массы, чтобы потом высвободить малолетнего сына ФИО4. В результате схода снежной массы с наледью козырек крыльца жилого дома проломило и на краю остался фрагмент наледи. Таким образом, истцы считают, что по причине ненадлежащего исполнения МУП «УТВиВ №1» МО Сургутский район обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, нарушены их права по безопасному проживанию в многоквартирном доме. В связи с чем просили суд взыскать с МУП «УТВиВ №1» МО Сургутский район компенсацию морального вреда: в пользу ФИО4 – <данные изъяты>, Курило И. А. – <данные изъяты>, Курило В. Н. – <данные изъяты>.
 
    Курило В.Н., действующий также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании уточнил, что указанные в исковом заявлении суммы компенсации морального вреда просит взыскать с МУП « ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район пояснив, что сход снега на его жену и ребенка произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке по очистке кровли. В связи с данным событием его жена и ребенок получили глубокое потрясение, сын стал нервным, возбудимым, плохо спал, по этой причине они вынуждены обратиться к психологу, который рекомендовал пройти курс лечения. Сам истец не видел этой страшной картины, однако когда узнал обо всем, переживал за свою семью.
 
    Действующий на основании доверенности представитель ответчика МУП «ТО УТВ и В №1» МО Сургутский район – Пацула В.В. исковые требования не признал, указав, что дом в котором проживают истцы не находится в управлении МУП «ТО УТВ и В №1» МО Сургутский район, договор на осуществления его содержания не заключался. МУП «ТО УТВ и В №1» МО Сургутский район действительно является правопреемником МУП «УК ТО №3» МО Сургутский район, которое ранее являлось управляющей компанией данного дома, однако оно прекратило свое существование только ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями МУП «ТО УТВ и В №1» МО Сургутский район и причиненным истцам вредом. Кроме того, сумма компенсации не обоснованна.
 
    Представитель третьего лица - Сальников А.М. пояснил, что считает исковые требования необоснованными, так как не доказана вина ответчика и сумма компенсации не обоснована. Имелся ли у администрации Сургутского района, как собственника части жилых помещений в доме №№, договор на оказание услуг по содержанию дома с кем-либо, пояснить ничего не может.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры <адрес> видел, как на Курило И.А. и ее сына - ФИО4, с крыши дома рухнул снег со льдом, от чего они упали и были полностью завалены снегом. Свидетель выбежал на улицу, поднял Курило И.А., затем ребенка. У женщины текли слезы, она была в шоке, не могла поднять руку, ребенок орал.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов гуляла с ребенком на улице возле <адрес>, где встретилась с Курило И. А., которая тоже была с сыном. Когда они подошли к подъезду, то на крыльцо упала глыба льда, а на Курило И. с ребенком – лавина снега, которая их накрыла. Из подъезда выбежал ФИО10, который помог Курило И. выбраться. Ребенок кричал и плакал, у И. тоже текли слезы, она была в шоке.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов произошел сход снега с крыши <адрес>, в результате которого Курило И.А. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ накрыла снежная масса, освободиться из-под которой без посторонней помощи они не смогли. В результате данного происшествия Курило И.А. и ФИО4 были напуганы и пережили стресс.
 
    В соответствии с заключением Центра психологического консультирования «Гармония», куда истцы обратились с жалобами на наличие у ФИО4 вялости, плаксивости, учащение ночного энуреза, энкопреза, болезненную реакцию на шум и темноту, учащенное дыхание, после несчастного случая, у несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения наблюдаются следующие изменения: умеренная дефицитарность в сфере внимания, восприятия, двигательной сфере, а особенно в поведенческих появлениях. Грубое шоковое эмоциональное воздействие осложнит в дальнейшем переживание кризиса самоидентичности, из-за глубокой эмоциональной депривации вследствие несчастного случая.
 
    Решением общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> был передан в управление МУП «УК ТО №3» МО Сургутский район.
 
    На основании постановления администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «УК ТО №3» МО Сургутский район было реорганизовано путем присоединения к МУП «ТО УТВ и В №1» МО Сургутский район. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация МУП «УК ТО №3» МО Сургутский район прекращена, правопреемником последнего является МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район.
 
    Согласно представленных суду выписок из лицевого счета по адресу: <адрес> (Курило В.В.) ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ. производились начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и данные суммы включены в счета извещения выставленные Курило В.В. (лицевой счет № №) МУП «РКЦ ЖКХ СО Сургутский район». Как следует из динамики по лицевому счету № распределение поступивших от потребителя денежных средств по статьям «Содержание» и «Текущий ремонт жилья» осуществлялось следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МУП «УК ТО №3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МУП «ТО УТВиВ №1».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении ФИО4, свидетельством о заключении брака, заявлением Курило В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписками из единого государственного реестра юридических лиц, уставом МУП «ТО УТВиВ №1», свидетельством о государственной регистрации юридического лица, постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; сообщением МУП «ТО УТВиВ №1» от ДД.ММ.ГГГГ г.; распоряжением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ г.; счетами-извещениями; выписками из лицевого счета; заключением Центра психологического консультирования «Гармония»; протоколом собрания собственников квартир № от ДД.ММ.ГГГГ г., бюллетенем голосования; динамикой по лицевому счету; решением об отказе в государственной регистрации; фотоматериалами; выпиской из реестра муниципального имущества; договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.; историей начисления платежей; ордером; договором № 1-Р возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии с п. 2 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.) крыши включаются в состав общего имущества.
 
    Согласно пп. «б» п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
 
    В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Таким образом, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    Ответчиком МУП «ТО УТВиВ №1» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им, а также МУП «УК ТО №3», правопреемником которого оно является, обязанностей по очистке кровли <адрес> от снега.
 
    Ссылку представителя ответчика на отсутствие у МУП «ТО УТВиВ №1» договора на оказание услуг по содержанию вышеуказанного дома суд находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела плата за вышеуказанные услуги с жильцов дома взималась регулярно, как в пользу МУП «УК ТО №3», так и в пользу МУП «ТО УТВиВ №1», что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате падения снега истцы Курило И.А. и малолетний ФИО4 перенесли как физические так и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании физической боли от удара, пережитом страхе, шоке, последующей болезненной реакции на шум и темноту у ребенка, и эти обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Управляющей организацией обязанности по содержанию кровли многоквартирного <адрес>, то требования истцов Курило И.А. и ФИО4 о компенсации им морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Однако с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, возраста ответчика ФИО4, а также того обстоятельства, что ответчиком является юридическое лицо, которое является материально более защищенным нежели физическое лицо, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично - в размере <данные изъяты> каждому.
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств причинения в результате падения снега нравственных или физических страданий Курило В.В., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика.
 
    В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сургутский район подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» МО Сургутский район компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 – <данные изъяты>, Курило И. А. – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований - отказать.
 
    Взыскать с МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в доход бюджета Муниципального образования Сургутский район госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий судья         подпись И.М. Бажа
 
    Копия верна:
 
    Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа