Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2-485/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года                                                                                                  с. Дубовское
 
    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ревенко Р.В.
 
    при секретаре Шевченко Д.Ю.,
 
    с участием представителя ответчика УСЗН Администрации <адрес> Прикладовой Л.Н.
 
    прокурора - помощника прокурора <адрес> Моргунова П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведмедюк Виктора Яковлевича к Управлению социальной защиты населения Администрации <адрес> о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременно за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ведмедюк В.Я. обратился в суд с иском к УСЗН Администрации <адрес> о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что он является инвалидам 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем, ответчик на основании Закона РФ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" производит ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью.
 
    В обоснование своих исковых требований Ведмедюк В.Я. приводит следующие обстоятельства :
 
    Согласно действующему законодательству индексация суммы возмещения вреда выглядит следующим образом:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин МРОТ, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - на 1.581 и 1.515;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент учета уровня инфляции в <адрес> с января 2002 г., 2003 г., 2004 г. - 1.25, 1.26 и 1.16 соответственно;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.11;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.09;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.08;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.105;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.13;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.1;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.065;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.06;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.055;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.05.
 
    В отношении истца имеется решение Дубовского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ В решении суда Дубовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судом правильно были применены коэффициенты учета уровня инфляции - 1.25, 1.26. В дальнейшем УСЗН администрации <адрес> были применены неблагоприятные для инвалида - чернобыльца коэффициенты учета уровня инфляции - за 2004 год 1,1 вместо 1,16 и за 2005 год 1,08 вместо 1.11.
 
    Поэтому истец считает, что ответчиком грубо нарушены его гражданские права. Существует механизм индексации, установленный Конституционным Судом РФ, практикой, сложившейся в РФ, а ответчик поменял его по своему, тем самым, уменьшив ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, что согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.10.2005 г. № 364-О является нарушением, поскольку необходимо учитывать более благоприятный порядок индексации для инвалида - чернобыльца.
 
            Согласно решения суда Дубовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>
 
                 Постановлениями Правительства РФ от 2005 и 2006 г.г. были введены более благоприятные для инвалидов-чернобыльцев коэффициенты учета уровня инфляции : 1,16 вместо 1,1 и 1,11 вместо 1,08.
 
    Ведмедюк В.Я. полагает, что необходимо взыскать задолженность с учетом всех коэффициентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь ст. 15 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; Пленумом Верховного суда РФ от 05.04.05 г. № 7; Определениями Конституционного суда РФ от 04.10.2005 г. № 364-О, и от 03.11.2006 г. № 445-О; ст.ст. 15 и 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии».
 
    Таким образом, согласно расчета истца ежемесячная сумма возмещения вреда на настоящий момент должна составлять <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
 
    <данные изъяты>., что намного благоприятней, чем ежемесячная сумма, установленная истцу ответчиком на сегодняшний день, согласно представленной справке в размере <данные изъяты>
 
    В своем иске Ведмедюк В.Я. приводит сравнительную таблицу разницы между выплачиваемой ему УСЗН ежемесячной денежной компенсацией без индексов роста потребительских цен на применении которых он настаивает и с учетом данных индексов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ведмедюк В.Я. полагает, что в связи с отсутствием надлежащей индексации ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплатил им каждому сумму возмещения вреда здоровью с учетом индексов роста потребительских цен - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного Ведмедюк В.Я. просит суд взыскивать с УСЗН Администрации <адрес> за счет средств федерального бюджета в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскать единовременно с УСЗН Администрации <адрес> за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Ведмедюк В.Я. и его представитель Агишев Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.                                                                                            
 
    Представитель ответчика УСЗН Администрации <адрес> Прикладова Л.Н. исковые требования Ведмедюк В.Я. и его представителя
 
    Агишева Н.Н. не признала, в своих возражениях пояснила суду следующее:
 
    Решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № инвалиду - чернобыльцу Ведмедюк В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер суммы возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей с учетом применения величины прожиточного минимума в 1,25 в 2001 г. и 1.26 в 2002 г.
 
    В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", а также ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, "вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ", кроме того в силу ст. 61, 134 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае решением суда установлена сумма в возмещение вреда, которая выплачивалась и определен способ индексации. Поэтому на протяжении всего времени УСЗН выплачивало Ведмедюк В.Я. суммы возмещения вреда здоровью в размере, определенном данным судебным решением, и выплачивать их в ином размере при наличии вступивших в законную силу решений суда у УСЗН оснований не имелось.
 
    На протяжении 2004-2014 годов вся индексация, которую производило УСЗН, полностью соответствует действующему законодательству, в частности, всем тем Постановлениям Правительства РФ, в которых закрепляется порядок этой индексации.
 
    В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановления КС РФ № 11-п от 19.06.2002 г. были признаны неконституционными положения ч.3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и ч.3 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г. о внесении изменений и дополнений в указанный закон, как не предусматривающие механизма индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по РФ. Впредь до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении дел вправе принимать решения о выплате пострадавшим на ЧАЭС гражданам соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте в РФ. То что суды могли применять указанный порядок индексации лишь до внесения изменений в законодательство, установлено и в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г.
 
    26 апреля 2004 г. был принят ФЗ № 31, которым были внесены изменения в указанные в постановлении КС РФ законы. Данный закон установил, что размеры выплат гражданам, подобные тем, которые назначены истцу, ежегодно индексируются исходя из уровня, устанавливаемого ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Данный Закон вступил в силу 29 мая 2004 г.
 
    На основании изложенного, УСЗН полагает, что применение коэффициента ВПМ за 2004 г. в размере 1,16 вместо коэффициента инфляции при расчете сумм возмещения вреда здоровью является незаконным.
 
    На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд, отказать Ведмедюк В.Я. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований Ведмедюк В.Я. отказать в полном объеме, суд приходит к следующему:
 
    Право на получение выплат, предусмотренных п. 15 ст. 14 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» у истца Ведмедюк В.Я. возникло с момента установления ему инвалидности в результате воздействия радиационного облучения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в суде.
 
    В силу ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
 
    Пунктом 15 ст. 14 базового Закона, участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предусмотрена ежемесячная денежная компенсация за возмещение вреда причиненного здоровью - ВВЗ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 11.05.2007 г.) суды вправе индексировать с июля 2000 года, получателям ВВЗ, перешедшим на твердый размер выплаты по коэффициентам роста МРОТ и прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ, а затем по уровню инфляции.
 
    Пунктом 16 указанного Постановления Пленума определено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
 
    По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
 
    Из материалов дела следует, что Ведмедюк В.Я. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в <данные изъяты> г., в результате чего стал инвалидом 2 группы. Причина инвалидности связана с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Истец утратил трудоспособность на 80 %. В связи с данными обстоятельствами получает выплаты в счет возмещения вреда здоровью, которые ему производит УСЗН Администрации <адрес>
 
    На основании решения Дубовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ведмедюк В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Эта сумма сложилась следующим образом : <данные изъяты> рублей (размер ВВЗ как инвалиду 2 группы) умноженные на индексы роста ВПМ в <адрес> за 2001 и 2002 г. (1,25 и 1,26).
 
    Суд возложил на УСЗН администрации <адрес> обязанность по увеличению данного размера ВВЗ в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Этим же решением с УСЗН в пользу Ведмедюк В.Я. взыскана задолженность по выплате сумм ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в сумме <данные изъяты>
 
    Задолженность взыскана с применением индексов ВПМ в РО.
 
    Данное решение вступило в законную силу, не изменено и не отменено до настоящего времени.
 
    Факт производства Ведмедюк В.Я. ВВЗ в размере, определенном решением суда и с учетом последующих индексаций, установленных Постановлениями Правительства РФ, подтверждается справками УСЗН.
 
    В связи с принятием Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 или п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19.06.2002 г. указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 3 ФЗ от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ).
 
    Во исполнение указанного требования Закона Правительство РФ своими Постановлениями от 25.05.2005 г. № 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27.12.2004 г. № 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 07.05.2005 г. № 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25.04.2006 г. № 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21.03.2007 г. № 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21.12.2007 г. № 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.
 
    Аналогичные Постановления Правительства РФ принимались 16.12.2009 г. №1024 (коэффициент индексации на 2010 г.); 21.12.2010 г. № 1079 (коэффициент индексации на 2011 г.); 08.12.2011 г. № 1019 (коэффициент индексации на 2012 г.); 04.12.2012 г. № 1255 (коэффициент индексации на 2013 г.); 19.12.2013 г. № 1189 (коэффициент индексации на 2014 г.).
 
    Таким образом, Постановлениями Правительства РФ определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
 
    В исковом заявлении Ведмедюк В.Я. ссылается на неисполнение УСЗН своих обязательство по выплате ему сумм ВВЗ и их ежемесячной индексации на индексы роста потребительских цен в порядке, установленном Постановлениями Правительства РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя УСЗН Администрации <адрес> судом к материалам настоящего дела были приобщены копии судебных актов : решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Х., Ведмедюк В.Я. и других лиц к УСЗН Администрации <адрес> о возмещении вреда здоровью и апелляционного определения Ростовского областного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с приобщением к материалам дела указанных судебных актов прокурором было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований Ведмедюк В.Я. к УСЗН Администрации <адрес>, касающихся взыскания ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом коэффициентов инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания единовременно за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку исковые требования Ведмедюк В.Я. к УСЗН <адрес> аналогичного содержания и затрагивающие эти периоды уже были предметом рассмотрения Зимовниковского районного суда Ростовской области в рамках гражданского дела № по иску Х., Ведмедюк В.Я. и других к УСЗН <адрес>, по ним судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, не отменено и не изменено определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По мнению прокурора, истец фактически требует пересмотра указанных судебных решений, исследования и разрешения тех фактических обстоятельств дела, которые были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
 
    Представитель УСЗН <адрес> не возражала против частичного прекращения производства по делу.
 
       Суд, изучив содержание искового заявления Ведмедюк В.Я., предъявленному к УСЗН <адрес> в рамках настоящего гражданского дела и содержание судебного решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришел к выводу о том, что значительная часть исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны абсолютно идентичны тем, которые были предметом рассмотрения Зимовниковского районного суда в рамках другого гражданского дела № по иску Х., Ведмедюк В.Я. и других к УСЗН <адрес> о возмещении вреда здоровью.
             Как следует, из решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ведмедюк В.Я. обратился в суд с иском к УСЗН <адрес> указав, что в отношении него имеется решение Дубовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, где судом правильно были применены коэффициенты учета уровня инфляции - 1.25, 1.26; в дальнейшем ответчиком были применены неблагоприятные для инвалида - чернобыльца коэффициенты учета уровня инфляции - 1.ДД.ММ.ГГГГ год вместо 1,16 и 1.ДД.ММ.ГГГГ год вместо 1.11.
 
               Ведмедюк полагал, что необходимо взыскать задолженность с учетом всех коэффициентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь ст. 15 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; Пленумом Верховного суда РФ от 05.04.05 г. № 7; Определениями Конституционного суда РФ от 04.10.2005 г. № 364-О, и от 03.11.2006 г. № 445-О; ст.ст. 15 и 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии».
 
               Ежемесячная сумма возмещения вреда на настоящий момент должна составлять <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> рубля, что намного благоприятней, чем ежемесячная сумма, установленная истцам ответчиком на сегодняшний день, согласно представленной справки в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Суд отказалВедмедюк Виктору Яковлевичу в удовлетворении исковых требований к УСЗН Администрации <адрес> о взыскании за счет средств федерального бюджета в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке.
 
            Решение суда в этой части оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
            Изложенные в данном решении обстоятельства иска по указанному требованию практически полностью совпадают с обстоятельствами настоящего иска Ведмедюк В.Я. за исключением суммы, подлежащей взысканию (ранее это <данные изъяты>, по настоящему иску - <данные изъяты>) и периода, за который эта сумма образовалась (ранее это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по настоящему иску - это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Поскольку обстоятельства, связанные с выплатой Ведмедюк В.Я. ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения Зимовниковского районного суда РО в рамках гражданского дела № и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым прекратить производство по делу по исковому требованию Ведмедюк В.Я. к УСЗН Администрации <адрес> о взыскании ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оставив предметом исследования суда по этому требованию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
             Далее в решении Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, чтоистец Ведмедюк В.Я. полагает, что в связи с отсутствием надлежащей индексации ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплатил ему сумму возмещения вреда здоровью с учетом индексов роста потребительских цен - <данные изъяты>.
 
             Суд отказал Ведмедюк Виктору Яковлевичу в удовлетворении исковых требований к УСЗН Администрации <адрес> о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме <данные изъяты>
 
            Решение суда в этой части оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
              Изложенные в данном решении суда обстоятельства иска по указанному требованию практически полностью совпадают с обстоятельствами настоящего иска Ведмедюк В.Я. за исключением суммы, подлежащей взысканию (ранее это <данные изъяты>., по настоящему иску -<данные изъяты>) и периода, за который эта сумма образовалась (ранее это - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему иску - это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
             Поскольку обстоятельства, связанные с проверкой законности индексации УСЗН Администрации <адрес> ежемесячной денежной компенсации, получаемой Ведмедюк В.Я. в возмещение вреда здоровью, на индексы роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения Зимовниковского районного суда РО в рамках гражданского дела № и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым прекратить производство по делу по исковому требованию Ведмедюк В.Я. к УСЗН Администрации <адрес> взыскании единовременно за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставив предметом исследования суда по этому требованию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
             О прекращении производства по делу в части перечисленных исковых требований и обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено соответствующее определение.
 
    Проверяя исполнение УСЗН администрации <адрес> своих обязательство по своевременному и в полном объеме выплате истцу ежемесячных сумм ВВЗ и их индексации исходя из индексов роста инфляции, суд приходит к выводу, что все денежные обязательства перед Ведмедюк В.Я. были исполнены УСЗН администрации <адрес> до предъявления данных исковых требований.
 
    Как было указано вышеинвалиду - чернобыльцу Ведмедюк В.Я. решением Дубовского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер суммы возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из представленных УСЗН справок о размерах произведенных Ведмедюк В.Я. периодических выплат в счет возмещения вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ г., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер этих выплат регулярно менялся в сторону увеличения пропорционально увеличению индексов роста инфляции, устанавливаемых ежегодно Постановлениями Правительства РФ.
 
    Согласно справок УСЗН администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в декабре размер ежемесячной суммы возмещения вреда составил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. Ведмедюк В.Я. была произведена доплата сумм ВВЗ в связи с индексацией за 2003 - 2006 г.г в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ежегодно отмечался рост ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровья на индексы роста инфляции, устанавливаемые Правительством РФ.
 
    В интересующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексы роста инфляции были следующими :
 
    - 1,06 (коэффициент 2012 г.)
 
    - 1,055 (коэффициент 2013 г.)
 
    - 1,05 (коэффициент 2014 г.)
 
    Из расчета ежемесячного размера ВВЗ, содержащегося в справке УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ, следует что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных сумм ВВЗ, выплачиваемых Ведмедюк В.Я., составляет 8 <данные изъяты>. Данная сумма образовалась в результате увеличения на индексы роста инфляции за 2012-2014 г.г.
 
    Таким образом, оснований полагать что УСЗН администрации <адрес> не в полном объеме производит ежемесячные выплаты Ведмедюк В.Я. в счет возмещения вреда здоровью не имеется, поскольку УСЗН <адрес> в добровольном порядке пересматривало размеры периодических платежей, подлежащих к выплате истцу.
 
    Доводы истца о необходимости единовременного взыскания с УСЗН администрации <адрес> задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной с учетом индекса роста потребительских цен, в сумме <данные изъяты>. были предметом судебного исследований и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим мотивам.
 
    Применение к УСЗН <адрес> такой меры ответственности как взыскание задолженности с учетом индекса роста потребительских цен в целях восстановления покупательской способности необоснованно невыплаченных денежных средств возможно в ситуации, когда действительно УСЗН в нарушение действующего законодательства ежемесячно недоплачивало определенную часть суммы ВВЗ, что являлось прямым нарушением прав инвалида-чернобыльца.
 
    Однако материалами дела опровергается наличие у УСЗН перед Ведмедюк В.Я. какой-либо задолженности по выплатам сумм ВВЗ в связи с прямым отказом от их начисления, либо в связи недоначислением либо в связи с несвоевременной индексацией.
 
    Все суммы, причитающиеся Ведмедюк В.Я. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, индексировались УСЗН на установленные Постановлениями Правительства коэффициенты инфляции; производились перерасчеты сумм ВВЗ с учетом этих индексов; задолженность по выплате сумм ВВЗ погашалась с учетом их индексации, о чем свидетельствуют данные справок УСЗН о выплатах Ведмедюк В.Я.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые лежат в основе ее требований или возражений.
 
    Доказательств того, что ответчик не исполняет надлежащим образом указанные Постановления Правительства РФ Ведмедюк В.Я. суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах, индексация сумм возмещения вреда по ИПЦ в данном случае будет являться двойной или повторной.
 
    Также суд отмечает, что в настоящем иске истец, требуя признать за ним право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с довзысканием задолженности за прошлое время, фактически, таким образом, оспаривает законность установления ему решением Дубовского районного суда РО ДД.ММ.ГГГГ размера периодических платежей.
 
    Учитывая что истец, размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, принимаемой для индексации, установленной ему указанным решением не оспаривал, пересматривать его в настоящее время, при наличии вступивших в законную силу решений суда, посредством подачи нового иска, оснований не имеется.
 
    Что касается доводов истца о неприменении к ежемесячным суммам ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ индекса роста инфляции 1,11, то данных доводы уже были предметом проверки апелляционной инстанции Ростовской областного суда при обжаловании решения Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция пришла к выводу о применении УСЗН <адрес> к суммам ВВЗ данного коэффициента инфляции и отсутствии оснований для перерасчета сумм ВВЗ.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в котором принимали участие те же стороны, носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрению последующих споров с участием тех же лиц ( ст. 61 ГПК РФ).
 
    Отсутствуют основания для применения к суммам ВВЗ в 2004 г. индекса ВПМ в размере 1,16 вместо индекса роста инфляции 1,1, т.к. с этого периода действует иной порядок индексации ежемесячных сумм ВВЗ в виде коэффициентов инфляции, ежегодно устанавливаемых Постановлениями Правительства РФ.
 
    Требуя от суда применить к суммам ВВЗ вместо коэффициента инфляции индекс роста ВПМ, истец по существу настаивает на изменение порядка правового регулирования индексации сумм возмещения вреда, что недопустимо, поскольку суд такими полномочиями на обладает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            В удовлетворении искового заявления Ведмедюк Виктора Яковлевича к УСЗН Администрации <адрес> о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременно за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд РО в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
            Решение принято в окончательной форме 18 июля 2014 года.
 
                         Судья
 
    Зимовниковского районного суда                                                                       Р. В. Ревенко