Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014г. п. Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.
с участием адвокатов Третьяк А.А., Юнусова Ш.И.
при секретаре: Кирееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейхрамовой З.А. к Горгула Н.Г., Романовой Л.А., 3 лицо: нотариус Весёловского района Снеговская А.В. о признании завещания недействительным, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Шейхрамова З.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг умер её отец - ФИО1. Она является его дочерью от первого брака. На момент своей смерти отец проживал с Романова Л.А..
После смерти отца она обратилась к нотариусу Весёловского района А.В. Снеговской по вопросу оформления своих наследственных прав после смерти отца, при этом выяснилось, что отец при жизни составил завещание, согласно которому всё его имущество завещается Горгула Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Романова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Считает, что указанное завещание является недействительным, так как незадолго до составления завещания она приезжала в гости к отцу, на момент её приезда отец вёл себя неадекватно, её не узнавал, что свидетельствовало об отсутствии его психического здоровья.
Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При этом в силу п.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании истец Шейхрамова З.А., адвокат Третьяк А.А., каждый в отдельности, доводы иска поддержали, пояснив, что её отец на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Она его видела в июле 2013г. и он её не узнавал. Из медицинской карты больного (истории болезни) усматривается, что на момент составления завещания её отец находился в крайне тяжелом состоянии, ему кололи реланиум, рекомендовалось поставить его на «Д» учёт врача-психиатра. Отец с трубками никак не мог оказаться дома и оформить завещание.
Допрошенная в судебном заседании Горгула Н.Г. пояснила, что она не понимает с чего истец взяла, что её муж был недееспособным и ничего не соображал. Завещание составляли в больнице. Она не желает выслушивать истца, которая на похороны не приехала, отца не навещала, хотя её и вызывали телеграммой.
Романова Л.А. пояснила, что, когда отцу сделали операцию, то ему не разрешали подниматься с постели, завещание оформлялось дома. Отец был в сознании и все понимал, разговаривал. Был приглашен свидетель Митченко, нотариус её и мать удалил в коридор. На учёте врача психиатра отец никогда не состоял и болел только сахарным диабетом.
Свидетель ФИО10 пояснил, что его пригласили в дом в <адрес>, где он подписал завещание. ФИО1 был в сознании и узнал его, как жителя посёлка, так как они друг друга давно визуально знали. Он был в нормальном состоянии, только рука была поранена. При этом присутствовал нотариус. По внешнему виду ФИО1 был нормальным. Родственников нотариус выпроводил.
Нотариус Весёловского р-на Снеговская А.В. суду пояснила, что при составлении завещания у неё никаких сомнений относительно психического здоровья ФИО1 не возникло, он всё прекрасно понимал, лишь был после операции и лежал дома на кушетке. Он не мог написать свои данные в завещании, так как находился в тяжелом состоянии, поэтому она пригласила постороннее лицо, которое предупредила об ответственности. Родственников она из комнаты дома удалила.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус суду пояснила, что при своих первых пояснениях она ошиблась относительно места составления завещания, так как у неё был еще один ФИО1, завещание было подписано в больнице.
Романова Л.А. также уточнила, что завещание было составлено в больнице, она отца забирала домой после операции, но время не помнит.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основным доводом истца при подаче в суд иска являлось то, что у её отца перед смертью было неадекватное поведение. В ходе рассмотрения дела истцом также было указано на то, что завещание является недействительным, так как оно было составлено неизвестно где, что в силу своего физиологического состояния отец не мог изъявить свою волю, то есть по сути, что завещания, как такового не было.
По ходатайству истца и её адвоката судом была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1, согласно выводов, которой по представленной экспертам документации нет оснований утверждать, что у ФИО1 в период времени, интересующий суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (на момент подписания завещания) имели место признаки слабоумия или психоза. Однако ретроспективный анализ психического состояния показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. оперирован по поводу острого холецистита, осложненного эмпиемой желчного пузыря. До ДД.ММ.ГГГГ его состояние расценивалось, как «крайне тяжелое». ДД.ММ.ГГГГ описано состояние, расцененное, как «тяжелое., отмечается психоз, больной не контролирует свое поведение, речь бессвязная, агрессивен, пытается уйти», в то же; время «больной в сознании, в контакт вступает». ДД.ММ.ГГГГ (день составления завещания) находился в реанимационном отделении, «состояние больного расценивается как средней тяжести - тяжелое... Больной в сознании, в контакт вступает...». По представленной документации ретроспективно оценить сохранность мотивационного компонента мышления и сохранность прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей, оценить глубину возможно имевшихся нарушений психики у ФИО1, его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, решить диагностические и экспертные вопросы по предоставленному объему документации не представляется возможным (л.д.№-№).
С учётом пояснения сторон, свидетеля ФИО10, заключения экспертов, у суда не имеется достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что завещатель в момент составления завещания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Судом исследовано само завещание (л.д.12), оно соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, имеются подпись и печать, зарегистрировано в реестре, в нём оговорена описка, и оно действительно составлено вне нотариальной конторы, о чём имеется соответствующая запись.
Разногласия о том, где именно составлялось завещание, суд относит к тем факторам, что ФИО1 то находился в больнице, то его забирали домой при ухудшении его состояния здоровья. Такая практика МБУЗ «Весёловская ЦРБ», суду известна.
В силу п. 4 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Разъясняя данные законоположения, в п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обратил внимание на то, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Однако в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Довод о том, что ФИО1 после выписки было рекомендовано встать на «Д» учёт врача-психиатра также опровергается записью в истории болезни о том, что ему рекомендовано встать на «Д» учёт врача - терапевта (лист № оригинала истории болезни).
Согласно имеющейся справки врача-психиатра ФИО1 на «Д» учёте не состоял (л.д.№).
Доводы представителя истца о возможной фальсификации нотариусом завещания, суд отклоняет, так как суду не предоставлен обвинительный приговор суда в отношении нотариуса. Кроме того, не имеется законодательного запрета выяснения воли завещателя в одном месте, а составление завещания в нотариальной конторе.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертам и нотариусу, а доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шейхрамова З.А. к Горгула Н.Г., Романова Л.А., 3 лицо: нотариус Весёловского района Снеговская А.В. - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2014г.
Судья:
