Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Полосиной О.В. единолично
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
у с т а н о в и л:
<адрес> обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, Управлению благоустройства Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на перекрестках <адрес> – <адрес>, ул. <адрес> – <адрес> мотивирован следующим ДД.ММ.ГГГГ период времени с 13:00 по 15:30 прокуратурой <адрес> с привлечением инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части организации содержания дорог, расположенных на поднадзорной территории.
По результатам проверки проведенной прокуратурой <адрес> было выявлено, что в нарушение положений законодательства, на регулируемых светофорными объектами пешеходных переходах на пересечении <адрес> – <адрес>, ул. <адрес> – <адрес> отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения.
В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года рождения №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Отсутствие пешеходных ограждений свидетельствует об отсутствии надлежащей степени защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, а также может привести к ДТП в результате перехода дороги в неположенном месте.
В связи с этим истец просит суд признать бездействие Управления благоустройства Администрации <адрес> по непринятию мер к оборудованию регулируемых светофорами пешеходных переходов в <адрес> ограничительными пешеходными ограждениями. Обязать Управление благоустройства Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на пересечении <адрес> – <адрес>, ул. <адрес> – <адрес>.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику – Администрации <адрес>, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу к Администрации <адрес>. По ходатайству истца Администрация <адрес> привлечена к участию в деле в деле в качестве третьего лица.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Управление благоустройства Администрации <адрес> устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на пересечении <адрес> – <адрес>, ул. <адрес> – <адрес>, а именно: на регулируемых светофорными объектами пешеходных переходах в <адрес> по адресам: на пересечении <адрес>, ул. <адрес> и <адрес> с двух сторон дороги, установить на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода удерживающие пешеходные ограждения перильного типа.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика - Управления благоустройство администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что тот объем денежных средств, который потребуется для выполнения, указанных в акте работ в бюджете не был заложен, а у Управления благоустройства Администрации <адрес> денежные средства отсутствуют.
Третье лицо - представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО3, пояснила, что не согласна с требованиями истца о бездействии ответчика, поскольку Управление благоустройства осуществляет свою деятельность в рамках выделенных бюджетных ассигнований.
Третье лицо – представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с момента разработки с момента утверждения проекта об организации дорожного движения Управлением благоустройства Администрацией <адрес> не произведено никаких действий по установлению удерживающих пешеходных ограждений перильного типа на указанных в иске перекрестках улиц.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.48 Устава <адрес> (принят решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №613), в целях решения вопросов местного значения <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1.1 Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении благоустройством администрации <адрес>», Управление благоустройством Администрации <адрес> является составной частью Администрации <адрес> для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства.
Таким образом, ответчик должен, в частности, осуществлять деятельность по реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - <адрес>.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 23.07.2013). К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ч.1 п.5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на регулируемых светофорными объектами пешеходных переходах на пересечении <адрес> – <адрес>, ул. <адрес> – <адрес> отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения, предусмотренные проектом организации дорожного движения, а также п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004, исследованными в ходе судебного заседания.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по организации дорожного движения на пересечении <адрес> – <адрес>, ул. <адрес> – <адрес>, путем установки удерживающих пешеходных ограждений перильного типа.
Кроме того, в связи с тем, что на основании п. 1.1 Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении благоустройством администрации <адрес>», Управление благоустройством Администрации <адрес> является составной частью Администрации <адрес> для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Исковые требования прокурора <адрес> о признании бездействия Управления благоустройства Администрации <адрес>, является также обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком неприняты меры к оборудованию регулируемых светофорами пешеходных переходов на пересечении <адрес> – <адрес>, ул. <адрес> – <адрес> в <адрес> ограничительными пешеходными ограждениями, предусмотренные проектом организации дорожного движения, а также п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004
При таких обстоятельствах суд считает доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать бездействие Управления благоустройства Администрации <адрес> по непринятию мер к оборудованию регулируемых светофорами пешеходных переходов в <адрес> ограничительными пешеходными ограждениями незаконным.
Обязать Управление благоустройства Администрации <адрес> устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на пересечении <адрес> – <адрес>, ул. <адрес> – <адрес>, а именно: на регулируемых светофорными объектами пешеходных переходах в <адрес> по адресам: на пересечении <адрес> и <адрес>, ул. <адрес> и <адрес> с двух сторон дороги, установить на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода удерживающие пешеходные ограждения перильного типа.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Полосина
Решение изготовлено в окончательном виде –ДД.ММ.ГГГГ года
