Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представившего доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 6 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку он автомобилем не управлял, законных оснований для проведения самого освидетельствования не имелось.
В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО1 не прибыл, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.
Защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1 и его защитника, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 6 минут ФИО1, управляя автомобилем Тайота, государственный номер К 272 ХН 40, в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Указано, что ввиду отказа ФИО1 освидетельствование не проводилось.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Имеется собственноручная запись, выполненная ФИО1, о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
- показаниями ФИО6, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигаясь задним ходом, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 не видел, поскольку после ДТП около 3 минут он сидел в своем автомобиле. Когда ФИО10 вышел из автомобиля, то увидел, что рядом с автомобилем <данные изъяты> стоит ФИО1, в связи с чем ФИО11 решил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП находился именно ФИО1.
- показаниями ФИО7, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым он являлся очевидцем аварии, произошедшей напротив гостиницы <данные изъяты> Он видел, как автомобиль серебристого цвета, двигаясь задним ходом, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. За рулем <данные изъяты> находился малознакомый мужчина, который работает в такси, а за рулем автомобиля, столкнувшегося с <данные изъяты> находился ФИО1 Свидетель отметил, что водитель <данные изъяты> попросил номер телефона, поскольку ФИО1 стал отрицать, что управлял автомобилем.
- показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым являясь инспектором ДПС, он оформлял ДТП с участием ФИО1 Когда ФИО12 прибыл на место ДТП, ФИО1, находился за рулем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 отрицал тот факт, что управлял автомобилем, от ФИО1 исходил запах алкоголя, и в присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
- показаниями ФИО5, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде, соответствующими показаниям ФИО4
Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияследует, что основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, датированных ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его соответствующая собственноручная запись, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется.
Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО7 Оснований, по которым ФИО6 и ФИО7 могли бы оговаривать ФИО1, судом не усматривается.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Всем исследованным доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья ФИО2
Копия верна. Судья: ФИО2
