Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Шарыпово 16 июля 2014 года
 
    Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь Алексей Анатольевич,
 
    с участием заявителя Кулинча А.М., его защитника Мезенцева А.В., привлеченного по заявлению Кулинча А.М. в порядке ч.5. ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
    рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Кулинча А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым Кулинча Анатолий Михайлович, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 мая 2014 года Кулинча А.М. за невыполнение им как водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кулинча А.М. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование требований указано, что мировой судья неоправданно заволокитила рассмотрении административного дела. В протоколе об административном правонарушении указано время управления автомобилем 18 час. 15 мин., время отказа от проведения мед.экспертизы на предмет опьянения – 18 час. 45 мин., а время начала составления протокола об административном правонарушении в 18 час. 55 мин. Место совершения правонарушения придумано сотрудниками ДПС, в протоколе об административном правонарушении указано в качестве места нарушения <адрес> Кроме этого, по мнению заявителя, у инспекторов ДПС не имелось оснований для его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и задержанию автомобиля, которым он не управлял.
 
    При рассмотрении жалобы Кулинча А.М. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и пояснил, что в течение дня 06 января 2014 года он автомобилем не управлял, только находился в салоне автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, где пил пиво. От прохождения освидетельствования он не отказывался, направления на медицинское освидетельствование ему не предлагали, протоколы, составленные сотрудниками в присутствие двух понятых он не подписывал, ему их копии не вручали.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Кулинча А.М. - Мезенцев А.В., жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, обратил внимание судьи на то, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы, составленные сотрудниками ДПС, по его мнению, являются незаконными, необоснованными, отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку место совершения им административного правонарушения, указанное в протоколе неверно, поскольку <адрес> не существует, не доказан факт отказа Кулинча А.М. от прохождения освидетельствования ни показаниями понятых, ни представленной видеозаписью. Так же защитник указал на то, что автомашиной Кулинча А.М. не управлял, она находилась на парковке во дворе <адрес>, а показания свидетеля Т. о том, что она видела как Кулинча А.М. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем во дворе <адрес>, не доказывают факт управления им автомобилем около 18 час. того же дня, когда составлялись протоколы сотрудниками ДПС. Кроме этого, по мнению защитника, инспекторами ДПС нарушены нормативные акты, регламентирующие их служебную деятельность, доказательства вины заявителя получены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, при составлении документов, было допущены ошибки и нарушения.
 
    Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, его защитника, свидетелей исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
 
    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).
 
    По положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    По п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрены основания направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Привлекая к административной ответственности Кулинча А.М., мировой судья исходил из того, что 06 января 2014 года в 18 часов 15 минут в районе <адрес> края Кулинча А.М., управляя автомобилем «KIA» государственный регистрационный знак Т649КА/124 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 06 января 2014 года в 18 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4, усмотрев наличие достаточных оснований полагать, что Кулинча А.М. как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения направил водителя на медицинское освидетельствование, от которого Кулинча А.М. отказался. Данные действия были проведены в присутствии двух понятых (л.д.4).
 
    Изложенное свидетельствует о законности требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствования соответствует положениям КоАП РФ, положениям Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах, предоставленных ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ полномочий.
 
    По факту отказа Кулинча А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), к материалам дела приобщены рапорты сотрудников полиции (л.д.6,7), письменные объяснения свидетелей (л.д.8,9).
 
    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели М., Т., Д., М., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 и П., исследована видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский».
 
    Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя судьей так же были исследованы материалы дела об административном правонарушении:
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2014 года, из которого следует, что основанием для отстранения 06 января 2014 года в 18 час. 15 мин. Кулинча А.М. от управления возле <адрес>., автомобилем «KIA» государственный регистрационный знак №, послужило управление им автомобилем, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица),
 
    - протокол от 06 января 2014 года о направлении Кулинча А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний на требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4, в присутствии двух понятых М. и Д., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
 
    - протокол задержания транспортного средства от 06 января 2014 года, из которого следует, что 06 января 2014 года в 19 час. 15 мин., автомашина которой управлял Кулинча А.М. была задержана и помещена на спецстоянку.
 
    Как следует из указанных протоколов все они были составлены должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Л. в рамках его компетенции, в протоколах, имеются все необходимые реквизиты, при составлении документов как следует из их текста присутствовали понятые М. и Д., которые своими подписями удостоверили факты совершения процессуальных действий, данный факт М. и Д. подтвердили в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании было установлено место совершения административного правонарушения как район <адрес> края, что подтвердили в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей П., Т., М. и Д.
 
    Доказательств, которые могли бы повлиять на переоценку показаний данных свидетелей, суду не представлено.
 
    Доводы заявителя Кулинча А.М. и его защитника о том, что он автомобилем не управлял, как это указано в обжалуемом постановлении, поскольку автомобиль находился на парковке во дворе дома и не передвигался, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Т. о том, что она видела как автомобиль по управлением ранее ей незнакомого Кулинча А.М. 06 января 2014 года парковался во дворе <адрес>, двигаясь вперед-назад, перед тем как во двор дома приехали сотрудники ДПС по ее сообщению в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский», а также показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и П., подтвердивших факт движения автомобиля под управлением Кулинча А.М. 06 января 2014 года во дворе <адрес>, иных лиц в автомобиле не было. Показания данных свидетелей согласуются и взаимо дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты.
 
    Доводы заявителя Кулинча А.М. и его защитника о том, что материалами дела не доказан факт отказа от направления на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П., Т., М. и Д., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский».
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья длительное время рассматривал дело об административном правонарушении, не повлияло на законность принятого решения, не влечет его отмену.
 
    Ссылку в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано время управления автомобилем 18 час. 15 мин., время отказа от проведения мед.экспертизы на предмет опьянения – 18 час. 45 мин., а время начала составления протокола в 18 час. 55 мин., судья не принимает во внимание, поскольку составлению указанного протокола предшествовало управление водителем транспортного средства и совершение всех необходимых процессуальных действий по направлению на медицинское освидетельствование, что и отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей. Вывод мирового судьи о совершении Кулинча А.М. административного правонарушения в районе <адрес> отражен в постановлении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судьей и мировым судьей, в том числе свидетельскими показаниями Д., М., Т., которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении доводов жалобы заявителя о том, что сотрудниками ДПС при оформлении административного материала были допущены нарушения требований нормативных актов, регламентирующих их служебную деятельность, считает данные доводы несостоятельными, поскольку не усматривает в действиях сотрудников нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи, и расценивает доводы жалобы в этой части как способ защиты Кулинча А.М. с целью избежания наказания за совершенное деяние.
 
    Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.
 
    При назначении Кулинча А.М. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы.
 
    При таких обстоятельствах, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании Кулинча А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его следует признать законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулинча Анатолия Михайловича оставить без изменения, жалобу Кулинча А.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья: