Дата принятия: 16 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-334/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего Масальцевой Г.И.
с участием истца Симонова Д.А.
ответчика – представителя администрации г.Сельцо,
действующего по доверенности Кононовой И.Е.
при секретаре Игнатенкове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Д.А. к администрации г.Сельцо Брянской области о признании права собственности на торговый павильон,
УСТАНОВИЛ:
Симонов Д.А. (истец) обратился в суд с иском, в котором указал на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № между ФИО5 и администрацией <адрес>, на срок 15 лет, ФИО5 передан земельный участок общей площадью 63.0кв.м. по адресу: <адрес> для установки и эксплуатации торгового павильона, на данном земельном участке ФИО5 установила торговый павильон размерами 3.5х13.0. Ссылаясь на то. что по договору уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. он(истец) пользуется земельным участком на котором расположен торговый павильон, просил признать право собственности на вышеуказанный торговый павильон.
В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в иске. В обоснование заявленных требований пояснил, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 передан земельный участок площадью 63.0 кв.м. по адресу: <адрес>, на срок 15 лет, для установки и эксплуатации торгового павильона размером 3.5х13.0м. По вышеуказанному адресу ФИО5, с разрешения администрации <адрес> установила торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ он, выступающий как физическое лицо, и ФИО5 заключили договор уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В ДД.ММ.ГГГГ., он своими силами и за счет собственных средств плотно закрепил фундамент торгового павильона с земельным участком, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № торговый павильон стал объектом капитального строительства, выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость здания, и не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Ссылаясь на то. что необходимость оборудования торгового павильона с признаками капитального строительства была обусловлена целью – страхование торгового павильона, т.к. страховые компании в страховании павильона без плотного укрепления торгового павильона с земельным участком отказали, а также на то, он обязуется разобрать торговый павильон с признаками капитального строения и освободить земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию договора аренды, а также и в случае если ответчик потребует расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка, просил признать право собственности на строение – торговый павильон по адресу: <адрес>.
В судебное заседание ответчик – представитель администрации <адрес> не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с требованием истца согласен.
Выслушав истца, соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя администрации <адрес>.
Выслушав истца, учитывая мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №№, акту приема передачи земельного участка, администрация <адрес> передала ФИО5 по договору аренды земельный участок площадью 63.0 кв.м. по адресу: <адрес>, с утверждением схемы расположения земельного участка, кадастровый номер №, дата государственной регистрация от ДД.ММ.ГГГГ. № №л.д.5-№).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 на арендуемом земельном участке общей площадью 63.0кв.м. разрешено установить торговый павильон по адресу: <адрес>(л.д.№).
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№,схемы к нему, видно, что земельный участок по адресу: <адрес>,общей площадью 63.0кв.м. разрешенное использование: для установки торгового павильона. Кадастровый номер № №, номер кадастрового квартала: №(л.д.№).
Из договора об уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 и Симонов Д.А. заключен договор, по условиям которого ФИО5 уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 63.0 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки торгового павильона, кадастровый номер №№, по адресу: <адрес> <адрес>, дата государственной регистрация от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).
Из уведомления о снятии с учета физического лица в налогом органе от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.№).
Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», без номера, без даты, видно, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в исправном состоянии, категория технического состояния строительной конструкции здания и сооружения характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности эксплуатационной пригодности. Данное здание угрозы для жизни и здоровья не представляет(л.д. №).
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного ООО «<данные изъяты>», торговый павильон по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость здания в целом и не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Торговому павильону присвоен почтовый адрес: <адрес>(л.д.№).
Из технического паспорта здания(строения) выполненного Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что торговый павильон расположен по адресу: <адрес>, в районе жилого дома <адрес>, общей площадью 44.0кв.м.(л.д.№).
Решением Сельцовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд отказал в иске ФИО6 к администрации <адрес>, Совету народных депутатов <адрес> о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выделенного ФИО5, ничтожным. Апелляционной инстанцией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения(л.д.№).
Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что истец обратился в администрацию <адрес> о признании права собственности на торговый павильон по адресу: <адрес> на что ему было отказано в связи с самовольной постройкой и рекомендовано обратится в суд(л.д.№).
На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным. Установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 передан земельный участок площадью 63.0 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет, для установки и эксплуатации торгового павильона, по указанному адресу, с разрешения администрации <адрес> ФИО5 установила торговый павильон размера 3.5х13.0м. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и истец Симонов Д.А., последний выступающий как физическое лицо, заключили договор уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, после чего истец, не изменения размеры павильона(3.5х13.0), с целью страхования торгового павильона закрепил плотно фундамент под торговым павильоном с земельным участком без получения на это необходимых разрешений. Учитывая мнение ответчика, согласившегося с иском, а также, что спор о праве собственности на торговый павильон отсутствует, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № конструкция павильона обеспечивает несущую способность и устойчивость здания, а также, не нарушает права и интересы граждан и других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Симонова Д.А. к администрации г.Сельцо Брянской области о признании права собственности на торговый павильон, удовлетворить.
Признать за Симоновым Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на торговый павильон, общей площадью 44,0 кв.м. в районе жилого <адрес> в <адрес>. Кадастровый номер № №, номер кадастрового квартала: №.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.
Судья Сельцовского городского суда Г.И. Масальцева
