Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-867/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 16.07.2014 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Оврах В.Е.,
при секретаре Гончар Л.Н.,
с участием представителя истца Ракзина Р.Н. по доверенности Гаврикова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ракзина Р. Н. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ракзин Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в котором просит взыскать с взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55470 рублей 50 копеек, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27735 рублей 25 копеек, неустойку в размере 5676 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 284 рубля 75 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.12.2013 года в г. Армавире на мосту через р. Кубань, въезд в Старую Станицу произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN CUBE регистрационный знак № . . . принадлежащего истцу на праве собственности был причинен ущерб в результате действий водителя Шульдяковой И.С. управлявшей автомобилем Дайхатцу MIRA регистрационный знак № . . ., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована ОАО «Русская страховая компания», и ответчик ОАО «Русская страховая компания» частично выплатил истцу сумму ущерба в размере 15660 рублей 50 копеек. Истец не согласился с данной оценкой и обратился к независимому оценщику, и согласно заключению независимого оценщика ИП Карпова И.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 71136 рублей. Поскольку выплачено страховой компанией 15665 рублей 50 копеек, то истец 14.03.2014 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в пределах недоплаченного страхового возмещения в сумме 55470 рублей 50 копеек, однако ответчик на его претензию не ответил, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд (л.д.1-5).
В дальнейшем истец, после проведения судебной автотехнической экспертизы по делу подал в суд заявление об уточнении своих исковых требований, уменьшив их размер и просит взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54055 рублей 50 копеек, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27027 рублей 25 копеек, расходы по независимой оценке в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 284 рубля 75 копеек (л.д.97).
В судебном заседании представитель истца Ракзина Р.Н. по доверенности Гавриков С.В. иск поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не явился, хотя ответчик извещен был о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой 03.07.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.96), в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2013 года в г. Армавире на мосту через р. Кубань, въезд в Старую Станицу произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN CUBE регистрационный знак № . . . принадлежащего истцу на праве собственности был причинен ущерб в результате действий водителя Шульдяковой И.С. управлявшей автомобилем Дайхатцу MIRA регистрационный знак С № . . ., гражданская ответственность которой по договору застрахована ОАО «Русская страховая компания», и ответчик ОАО «Русская страховая компания» частично выплатил истцу сумму ущерба в размере 15660 рублей 50 копеек.
Истец не согласился с данной оценкой и обратился к независимому оценщику, и согласно заключению независимого оценщика ИП Карпова И.В. стоимость восстановительного ремонта NISSAN CUBE регистрационный знак № . . . принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа транспортного средства составила 71136 рублей (л.д.26-63).
Поскольку выплачено страховой компанией 15665 рублей 50 копеек, то истец 14.03.2014 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в пределах недоплаченного страхового возмещения в сумме 55470 рублей 50 копеек (л.д.19-24), однако ответчик на его претензию не ответил.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах Зинина О.А. является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статья 13 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ устанавливает вправо потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE регистрационный знак № . . ., и согласно заключению эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Непомнящих Н.Г. № 177-14 от 23.06-24.06.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE регистрационный знак № . . ., принадлежащего истцу, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 113974 рубля, а с учетом износа 69721 рубль (л.д.83-94). Оплата услуг эксперта составила 7000 рублей (л.д.82).
Таким образом, сумма причинённого ущерба подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54055 рублей 50 копеек (как разница между восстановительным ремонтом автомобиля, которая составляет с учетом износа 69721 рубль - 15665 рублей 50 копеек произведенная ответчиком страховая выплата истцу).
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке автомобиля в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 284 рубля 75 копеек.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что истец 14.03.2014 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в пределах недоплаченного страхового возмещения, что подтверждается его претензией и квитанцией с описью вложения об отправке претензии ответчику, а также получением претензии ответчиком (л.д.19-25), однако ответчик на его претензию не ответил, то суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27027 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 88,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Ракзина Р. Н. сумму страхового возмещения в размере 54055 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27027 рублей 25 копеек, расходы по независимой оценке в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 284 рубля 75 копеек.
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2632 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Оврах В.Е.
