Решение от 16 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Чаа-Холь 16 июля 2014 года                                
 
    Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Анчи Н.М.,
 
    при секретаре Серенмаа Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Доржу Ш.Ю., Сагаан К.И., Чанчып Ш.Ю., Хомушку А.Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 413 227 рублей 75 копеек и государственной пошлины в сумме 7 332 рубля 28 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Доржу Ш.Ю. был заключен кредитный договор № 1057131/0078. В обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства физических лиц № ###, ###, ### соответственно с Сагаан К.И., Чанчып Ш.Ю. и Шойзат А.Ч., в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик Доржу Ш.Ю. взял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные по кредиту в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14, 50 % годовых со сроком возврата 10 марта 2015 года. Однако платежи заемщиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 413 227, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 332, 28 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Доржу Ш.Ю., Сагаан К.И., Чанчып Ш.Ю., Хомушку А.Ч. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено судом, 31 марта 2010 года между истцом (кредитор) и Доржу Ш.Ю. заключен кредитный договор № ###, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 рублей под 14,50 % годовых сроком возврата до 10 марта 2015 года.
 
    Статьей 4 кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.
 
    Согласно графику погашения основного долга заемщик обязуется уплатить по полученному кредиту 700 000 рублей до 10 марта 2015 года, по условиям договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с 12 марта 2012 года в сумме 18 918 рублей 92 копейки в месяц, одновременно внести платежи по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Порядок начисления и уплаты процентов установлен в ст. 4 Правил.
 
    Согласно п.6.1 Правил Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.
 
    Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, заемщику Доржу Ш.Ю. был перечислен на расчетный счет кредит на сумму 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено судом, ответчик Доржу Ш.Ю. нарушил обязательства по кредитному договору и производил платежи по погашению кредита ненадлежащим образом, начиная с июля 2013 года, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
 
    Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 413 227 рублей 75 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 302 702, 68 рублей; просроченный основной долг – 91 217, 38 рублей; просроченные проценты – 15 692, 93 рубля; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 2 685, 63 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 929, 13 рублей.
 
    Таким образом, установлено, что ответчик Доржу Ш.Ю. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У него образовалась задолженность перед истцом в сумме 413 227 рублей 75 копеек, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом, расчет ответчиком Доржу Ш.Ю. не оспаривается.
 
    Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поэтому у истца имеются законные основания для требования с Доржу Ш.Ю. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
        Таким образом, срок окончательного возврата кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период, начиная с июля 2013 года, заемщик Доржу Ш.Ю. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнен только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
 
    В обоснование своих требований истец указывает на то, что в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенному с заемщиком Доржу Ш.Ю., были заключены договоры поручительства с ответчиками Сагаан К.И., Чанчып Ш.Ю. и Хомушку А.Ч..
 
    Данные обстоятельства в суде не нашли своего подтверждения.
 
    Ответчик Сагаан К.И. при даче объяснений показала, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор поручительства не заключала, за Доржу Ш.Ю. поручителем не выступала. Истцом представлена копия справки для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк» на ее имя, согласно которой она работает воспитателем в МДОУ «Солнышко» *******. Данную справку она дала своей сестре ДД.ММ.ГГГГ, когда выступала за нее поручителем. Указывает, что справка выдана в 2008 году, а кредит заемщиком получен в 2010 году. Она не знает как ее справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, оказалась в кредитном деле Доржу Ш.Ю. за 2010 год. В 2013 году она попала в аварию, в результате чего парализована, в настоящее время она заново учится писать, не может расписываться как прежде.
 
    Ответчики Чанчып Ш.Ю. и ###. указали, что они не заключали договоры поручительства с истцом и заявили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, для выяснения вопроса о том, выполнены ли ими подписи в договорах поручительства № 1057131/0078-7/2, ### от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с наличием оснований, когда ответчиками Чанчып Ш.Ю. и Хомушку А.Ч. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не были признаны, в целях проверки доводов данных ответчиков, по их ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Выводами заключения эксперта ### (14) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1) подписи от имени Чанчып Ш.Ю., расположенные в договоре поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель», выполнены не самой Чанчып Ш.Ю., а другим лицом (лицами), 2) подписи от имени Шойзат А.Ч., расположенные в договоре поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель», выполнены не самой Шойзат А.Ч., а другим лицом (лицами).
 
    Каких-либо нарушений при проведении указанных экспертиз суд не установил. Перед проведением экспертизы, эксперту в соответствии с ГПК РФ были разъяснены права и обязанности эксперта, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспериментальные образцы почерка Чанчып Ш.Ю. и Хомушку А.Ч. были получены в ходе судебного заседания. Кроме этого, экспертам были предоставлены свободные образцы подписей, поставленные ответчиками Чанчып Ш.Ю. и Хомушку А.Ч.. в период времени заключения договора поручительств.
 
    Также истцом ОАО «Россельхозбанк» для проведения указанной экспертизы были предоставлены подлинники договоров поручительства № ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Чанчып Ш.Ю., Хомушку А.Ч.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза по делу была проведена компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности, проведены в государственном учреждении, каких-либо противоречий в выводах не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанных экспертиз.
 
    Выводы эксперта о том, что подписи на договоре поручительств № 1057131/0078-7/2, ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенном ОАО «Россельхозбанк» с Чанчып Ш.Ю. и Хомушку А.Ч., подписи, расположенные в графе «Поручитель» выполнены не Чанчып Ш.Ю. и Шойзат А.Ч., а другим лицом (лицами), объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: пояснениями самих Чанчып Ш.Ю. и Хомушку А.Ч.., которые полностью не согласились с исковыми требованиями и пояснили, что не выступали поручителями при получении кредита Доржу Ш.Ю.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что при получении кредита от имени поручителя Сагаан К.И. представлена справка от 16 сентября 2008 года, хотя кредит получен ДД.ММ.ГГГГ; подписи, расположенные в договоре поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Чанчып Ш.Ю., в договоре поручительства ### ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шойзат А.Ч., обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не нашли подтверждения, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины в отношении ответчиков Сагаан К.И., Чанчып Ш.Ю., Хомушку А.Ч. суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчиков Сагаан К.И., Чанчып Ш.Ю., Хомушку А.Ч.., а также опровергающие выводы судебно-почерковедческой экспертизы.
 
    В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в размере 413 227 рублей 75 копеек подлежит взысканию только с заемщика Доржу Ш.Ю., то есть требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Также в силу ст. 98 ГПФ РФ с ответчика Доржу Ш.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 7 332 рубля 28 копеек, понесенные последним на оплату государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    Ответчиком Чанчып Ш.Ю. понесены расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 6 000 рублей, а также 120 рублей – комиссия за перевод указанных денежных средств на счет экспертного учреждения, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.
 
    Ответчиком Хомушку А.Ч. понесены расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 6 000 рублей, а также 90 рублей – комиссия за перевод указанных денежных средств на счет экспертного учреждения, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.
 
    Указанные расходы суд полагает необходимыми и обусловленными напрямую с доводами ответчиков Чанчып Ш.Ю. и Хомушку А.Ч. по существу заявленных требований истца. По этим основаниям, суд считает необходимым взыскать с истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала понесенные ответчиками Чанчып Ш.Ю. и Хомушку А.Ч. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, 6 120 рублей и 6 090 рублей соответственно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Доржу Ш.Ю., Сагаан К.И., Чанчып Ш.Ю., Хомушку А.Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 413 227 рублей 75 копеек и государственной пошлины в сумме 7 332 рубля 28 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Доржу Ш.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 413 227 (четыреста тринадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 75 копеек и государственную пошлину в сумме 7 332 (семь тысяч триста тридцать два) рубля 28 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в пользу Чанчып Ш.Ю. расходы, понесенные на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в пользу Хомушку А.Ч. расходы, понесенные на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                                  Н.М. Анчи