Решение от 16 июля 2014 года

2-1431-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 16 июля 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца Радайкина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радайкина В.И. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Радайкин В.И. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию №. В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг в размере <данные изъяты>, необходимых и достаточных для организации туристических услуг, что подтверждается пунктом 4.1. договора и выдачей представителем ответчика туристической путевки № Также истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об авиационных услугах по бронированию, оформлению и доставке истцу заказанных услуг, заявка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате данной услуги выполнил и оплатил услуги в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Лобанова Е.П. представляла интересы ответчика на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику. И получил ответ от ИП Губа Т.И., что договоры подписывала Лобанова Е.П. при превышении полномочий, без дальнейшего ее одобрения сделки, поэтому сделка считается заключенной от имени Лобановой Е.П. С данным ответом он не согласен, так как Лобанова Е.П. является представителем ответчика, имеет право подписи в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформление виз. Истец по возврату денежных средств неоднократно обращался к ответчику. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной части исковых требований.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объем и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоится регистрация брака, и он турпутевки заказывал на свадебное путешествие. Турпутевку ему выдали в день заключения договора. Электронный билет, выданный ответчиком, является недействительным. Он делал запрос в авиакомпанию «Якутия» и получил ответ, что электронный билет за указанным номером не является номером авиабилета АК «Якутия». Условия договоров ответчик не исполнил, ему пришлось покупать другие авиабилеты и путевки уже в <адрес>. Просит удовлетворить его требования.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Губа Т.И. и третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанова Е.П. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебных повесток лично ИП Губа Т.И. и Лобановой Е.П. О причинах неявки суд не известили, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Лобанову Е.П., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она доверяла Лобановой Е.П. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором. Лобанова заключила договор с Радайкиным В.И., заведомо зная, что договор с туроператором ООО «Пегас турс» в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Лобановой Е.П. было известно достоверно. О факте заключения договора Лобановой Е.П. от ее имени с Радайкиным В.И. при отсутствии агентского договора она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Лобанова Е.П. при заключении договоров превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Лобанова Е.П. заведомо знала об этом. Факт превышения Лобановой Е.П. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Радайкиным В.И. договору, является Лобанова Е.П.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И. (лицензия ТД № от ДД.ММ.ГГГГ), действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Радайкин В.И. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию №, согласно которому «Исполнитель» по заданию «Заказчика» обязуется оказать услуги по организации курортного отдыха в Италии, с указанием гостиницы и номера, в период с ДД.ММ.ГГГГг. на 7 ночей/ 8 дней, вместе с заказчиком следует Ширшова Е.А.
 
    Во исполнение условий договора истец оплатил общую стоимость туристических услуг в размере <данные изъяты>. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данную запись суд принимает как доказательство оплаты полной стоимости туристической путевки истцом.
 
    Кроме того, истцом с индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Губа Т.И. оказывает истцу авиационные услуги по бронированию, оформлению и доставке заказанных услуг, а последний обязуется оплатить данные услуги по приобретению авиабилетов по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 4.1. договора оплата в сумме <данные изъяты> была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, узнав, что индивидуальный предприниматель Губа Т.И. не оказывает своим клиентам туристские услуги и многие клиенты были обмануты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, указав, что ответчик никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств по договорам не совершала, туристский продукт не приобретала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Лобановой Е.П.при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. В настоящее время в отношении Лобановой Е.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Действительно договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. были подписаны Лобановой Е.П., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Лобанова Е.П. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    Тем более, в судебном заседании из показаний истца установлено, что договоры с ним заключались Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари тур», действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истец полагал, что договор об оказании ему услуг по туристическому обслуживанию заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Лобановой Е.П. договоров в истцом при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Также суд не может не обратить внимание на тот факт, что доказательства о не внесении и не перечислении Лобановой Е.П. денежных средств, оплаченных истцом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И., суду не представлены.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ею вместе со своим возражением, следует, что Лобанова Е.П., кроме того, состояла с туристическим агенством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях, являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данных договоров с истцом Лобанова Е.П., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности и трудовых обязанностей. Контроль за надлежащим исполнением трудовых обязанностей должен осуществлять работодатель.
 
    В договоре об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует.
 
    Поэтому возражения ответчика о том, что Лобанова Е.П. заключила договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № с Радайкиным В.И., заведомо зная об отсутствии агентского договора с туроператором ООО «Пегас турс», приняты судом быть не могут, поскольку при заключении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию № стороны на приобретении турпродукта у данного туроператора не ссылались.
 
    На данные обстоятельства (отсутствие в договоре сведений о туроператоре) при заключении договора истец не обратил внимания, как он пояснил в судебном заседании, в силу своей некомпетентности и выезда на отдых впервые.
 
    Истцом суду представлена туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ему была выдана лицом, ответственным за совершение операции и правильность ее оформления - экономистом Лобановой Е.П., как указано в турпутевке.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что указанную турпутевку считает недействительной, так как она не была приобретена у туроператора.
 
    Согласно статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    Согласно пункту 1.4 договора весь комплекс предоставляемых по настоящему договору туристических услуг излагается в согласованной между сторонами Заявке на организацию туристической поездки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что никакой заявки, который бы определял конкретный туристский продукт в виде маршрута путешествия, в размещением их в отеле, с датой заезда и выезда, типа перевозки, услуги по бронированию проездных документов, по оформлению страховых полисов, визы и д.т., с ответчиком определен не был, заявка не оформлялась и не предъявлялась.
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и турагент (ответчик) его не бронировал, то и туристской путевки, как таковой на момент заключения договора, не должно быть. Туристская путевка № серии ТП, выданная истцу, свидетельствует только о внесении оплаты истцом за туристский продукт стоимостью <данные изъяты>, на которой имеется печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И.
 
    Кроме того, по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был выдан электронный билет № на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ и обратно на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом суду представлена электронная переписка с ОАО «Авиакомпания «Якутия», согласно которой во вложенный маршрут квитанции не указан конкретный номер авиабилета, указанный номер № не является номером авиабилета АК «Якутия».
 
    Из чего суд делает вывод о том, что ответчик условия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнил, авиабилет во исполнение условий договора ответчиком не приобретался, истцу был представлен авиабилет, который в действительности не существовал.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора по оказанию услуг, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г., статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
 
    Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоится бракосочетание с Ширшовой Е.А., с которой после регистрации брака намеревался провести отдых в Италии. В связи с неисполнением условий договоров ответчиком, он испытал потрясение, материальные издержки, так как накануне свадьбы пришлось повторно приобретать авиабилеты и турпутевки через <адрес>.
 
    Статья 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в причинении морального вреда истцу при вышеизложенных обстоятельствах имеется. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности нарушенных ответчиком прав и интересов истца и наступивших последствий, с учетом нравственных страданий истца, связанных со срывом по вине ответчика свадебного путешествия после бракосочетания.
 
    Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Радайкина В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Радайкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска в удовлетворении иска Радайкину В.И. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 21 июля 2014 года.