Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФВА к ОАО «СК «Альянс» о взыскании выплаты страхового возмещения,
Установил:
ФВА обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ВВВ принадлежащего водителю с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ЖВВ принадлежащего ФВА с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ПЛЛ принадлежащего водителю. Данное дорожно-транспортном происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес>7 по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ призван водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ВВВ принадлежащего водителю. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия ПВБ за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по логов ору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО «Страховая Компания «Альянс» (страховой полис № № и ДСАГО. ФВА обратился в страховую компанию потерпевшего дорожно-транспортного происшествия ОАО «Страховая Компания «Альянс» предоставив полный комплект документов. ОАО «Страховая Компания «Альянс» не произвела выплату страхового возмещения ФВА. ФВА провел независимую экспертизу, выполнение которой поручил «ИП КТН» Согласно заключению технической экспертизы «ИП КТН», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 560 239,35 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 560 239,35 рублей, величину УТС в размере 51 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг авто-эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 840 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ФВА уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 440 340,42 рублей, величину УТС в размере 36911,9 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг авто-эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
ФВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание явился представитель истца – ЕАВ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представители ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, в т.ч. размера страхового возмещения, суду не представил.
Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №, под управлением водителя ВВВ и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак №, под управлением водителя ЖВВ и принадлежащего на праве собственности ФВА, а также автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак № под управлением водителя НЛЛ, и принадлежащего на ей же праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ВВВ, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ВВВ на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» на основании полисов ОСАГО ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от 03.01.2013г., с лимитом ответственности 3 000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФВА обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 18).
Однако ОАО «СК «Альянс» выплату страхового возмещения истцу не произвело, не уведомив о причинах отказа и доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «КТН» и в соответствии с заключением № от 26.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», гос. рег. знак № на дату ДТП от 09.12.13г. составляет без учета износа 578 241 руб. 26 коп., с учетом износа – 560 239 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51100 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».
На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер О951СС161 с учетом износа на дату ДТП 09.12.2013г.? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, госномер № после ДТП 09.12.2013г.
Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер О 951 СС 161 с учетом износа на дату ДТП 09.12.2013г. составляет 442340 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, госномер № после ДТП 09.12.2013г. составляет 36911 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер О 951 СС 161 с учетом износа на дату ДТП 09.12.2013г. составляет 442340 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, госномер № после ДТП 09.12.2013г. составляет 36911 руб. 90 коп.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, ФВА были представлены в ОАО «СК «Альянс» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, равно как истцу не были сообщены причины отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФВА стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» госномер № с учетом износа, определенную заключением судебной экспертизы в размере 442340,42 руб., а также компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 36 911 руб. 90 коп., поскольку взыскиваемая сумма не превышает лимита ответственности, застрахованной на основании полиса ОСАГО ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от 03.01.2013г., с лимитом ответственности 3 000000 рублей.
Как указывает Верховный Суд РФ в своем решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В свою очередь ОАО «СК «Альянс» не представило суду каких-либо доводов и обосновывающих их доказательств, которые бы освобождали ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, либо свидетельствовали о превышении заявленных истцом требований лимита ответственности.
Необходимо также отметить, что судом было истребовано у ОАО «СК «Альянс» страховое дело по факту ДТП от 09.12.2013г., содержащее в т.ч. полисы ОСАГО и ДСАГО на имя ВВВ, однако данные документы ответчиком суду также представлены не были.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 120-122)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 8000 руб. (л.д. 19), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 840 руб. (л.д. 9), которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № 167/14. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 9444,6 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФВА были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9444,6 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОАО «Страховая компания Альянс» в пользу ФВА страховое возмещение 442 340 руб. 42 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля 36 911 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 240 126 руб. 16 коп, расходы по оплате заключения эксперта 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности 840 руб, а всего 744 218 руб. 48 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая компания Альянс» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9444,6 руб.
Взыскать с ОАО «Страховая компания Альянс» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину 7 992 руб. 52 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
