Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2-745/2013 года
 
    Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Артемовский       16 июля 2014 года
 
    Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Шалыгиной Т.Ф., третьего лица Шалыгина С.Е., при секретаре Бачиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шалыгина Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «СГ «<данные изъяты>») и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «<данные изъяты>»).
 
    В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало оценку поврежденного автомобиля. Оценку поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> проводило ЗАО «<данные изъяты>» Свердловский филиал. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была исполнена обязанность по перечислению в адрес истца денежных средств в связи со случившимся страховым случаем в размере <данные изъяты>., что недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства истца.
 
    Расходы на ремонт автомобиля истца с учетом физического износа согласно экспертному заключению Уральского представительства палаты судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>.
 
    За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом было уплачено <данные изъяты>, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля уплачено <данные изъяты>.
 
    Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 1- 2).
 
    В судебном заседании истец Шалыгина Т.Ф. поддержала предъявленные ею требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Третье лицо Шалыгин С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель третьего лица ООО «СГ «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 17 июня 2014 года, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил об отложении слушания по делу.
 
    С учетом мнения истца и третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СГ «<данные изъяты>», третьего лица ФИО1, представителя ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав истца, третье лицо Шалыгина С.Е., изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на прве собственности Шалыгиной Т.Ф., под управлением Шалыгина С.Е., регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4).
 
    Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 6- 8), филиал ООО «<данные изъяты>» выплатил Шалыгиной Т.Ф. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является ФИО1
 
    Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак        <данные изъяты>, принадлежащий Шалыгиной Т.Ф. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства (л.д. 7-8). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № составила <данные изъяты>
 
    Судом принимается во вниманием указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № проведено на основании документов, список повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять заключению № у суда не имеется.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шалыгиной Т.Ф., она оплатила услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 30). Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости услуг по отправлению телеграммы в адрес ответчика на общую сумму <данные изъяты> (л.д.9, 10).
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, признан верным и положен в основу судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении в суд истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком- ордером (л.д. 3).
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Шалыгиной Т.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шалыгиной Т. Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                      О.А. Нигматзянова