Решение от 16 июля 2014 года

                                                                                                                       № 12-10(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июля 2014 года                                                                                                  г. Аркадак
 
    Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Болобан Н.В., с участием защитника Нахмуриной Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 11 июня 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    Защитник ФИО1 - Нахмурина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Полагала, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он оформлен с нарушением требований действующего законодательства (копия указанного акта, выданная на руки ФИО1, не соответствует его подлиннику, имеющемуся в материалах дела, поскольку в подлинном акте имеются дописки о дате последней поверки прибора).
 
    Заслушав объяснения защитника Нахмуриной Н.В., исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения и объяснения ФИО1, согласно которым он стоял около дома, когда к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить ему документы, что он и сделал (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличием у ФИО1 нескольких признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
 
    - чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет <данные изъяты> мг/л (л.д. 6);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержана и передана на хранение стоянки (л.д. 8);
 
    - рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» ФИО3 была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
 
    Представленные в материалы дела документы, противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах. Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Мировым судьей были исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2 (л.д. 36-37) и запись с видео-регистратора машины дорожно-патрульной службы (л.д. 39) и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья правильно квалифицировал указанное административное правонарушение по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1
 
    Таким образом, доводы автора жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание правильных выводов мирового судьи, которые сделаны им на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
 
    К доводам защитника ФИО1 - Нахмуриной Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут около <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судья относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым оснований у мирового судьи не имелось, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
 
    Доводы защитника ФИО1 - Нахмуриной Н.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он оформлен с нарушением требований действующего законодательства (копия указанного акта, выданная на руки ФИО1, не соответствует его подлиннику, имеющемуся в материалах дела, поскольку в подлинном акте имеются дописки о дате последней поверки прибора), судья не принимает во внимание, поскольку копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на руки ФИО1, не соответствующая его подлиннику, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, не представлена.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 11 июня 2014 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья                                                        Н.В. Болобан