Дата принятия: 16 июля 2014г.
№ 12-11(1)/2014
РЕШЕНИЕ
16 июля 2014 года г. Аркадак
Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Болобан Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 24 июня 2014 года по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 24 июня 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с неправильной квалификацией мировым судьей его действий и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1.1., 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 4 и 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у государственного инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что согласуется с приложением № 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения и отметка о том, что ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола отказался (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличием у ФИО1 признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержана и передана на хранение стоянки (л.д. 6);
- рапортом государственного инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Представленные в материалы дела документы, противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное административное правонарушение по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1
Доводы ФИО1 о неправильной квалификации мировым судьей его действий по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не принимает во внимание по следующим основаниям.
Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат квалификации по части 2 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку санкцией части 2 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица с части 1 на часть 2 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принцип неотвратимости привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 не подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приобщенное к жалобе водительское удостоверение <адрес>, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов не заявил о том, что срок действия его водительского удостоверения истек, сведений об этом в материалах дела также не имелось.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о неправильной квалификации его действий мировым судьей, несостоятельны.
Тот факт, что в водительском удостоверении <адрес> категорий «В», «С», выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана его фамилия, не является существенным нарушением и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ФИО1, приложив к жалобе вышеуказанное водительское удостоверение, не отрицал тот факт, что оно принадлежит именно ему. Указание в водительском удостоверении фамилии «ФИО6», а не «ФИО1» является технической ошибкой (опиской), не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного акта, и подтверждается сообщением начальника регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 24 июня 2014 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.В. Болобан