Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-795/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 16 июля 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
при секретаре Ефименко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева П.С. к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Епифанцев П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <****>, в перепланированном состоянии.
Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <****>. В --.--.----. году, когда он поселился в общежитие, адрес данного помещения был другим: <****>. В комнате он проживает с сыном Епицанцевым Е.П. В период с --.--.----. г. была выполнена перепланировка: в занимаемой комнате установлена раковина для умывания, проведены водопроводные трубы из соседней комнаты и устроен слив из раковины в канализацию. Поскольку при проведении перепланировки квартиры не были оформлены все необходимые согласования и разрешения, она является самовольной. --.--.----. письменно Администрацией г. Новокузнецка в согласовании выполненной перепланировки ему было отказано, разъяснено, что для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии необходимо обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Пункт 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается согласованиями перепланировки ГП КО «Облстройпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», МП «Жилфонд».
В судебное заседание истец Епифанцев П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 41).
Третье лицо Епифанцев Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направил в суд своего представителя (л.д. 39).
В судебном заседании представитель истца Буслейко С.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года, он же как представитель третьего лица Епифанцева Е.П., действуя на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком три года, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец является нанимателем на основании поселительного талона комнаты по <****> Ранее это помещение являлось общежитием, однако распоряжением городской администрации было переведено в разряд жилого помещения. В данное жилье истец был вселен совместно с сыном Епифанцевым Е.П. В --.--.----. гг. истцом была выполнена перепланировка комнаты - установлена раковина для умывания, проведены водопроводные трубы из соседней комнаты и устроен слив из раковины в канализацию. Претензий от соседей по поводу ухудшения их жилищных условий не поступало, проведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов и не несет угрозы их жизни и здоровью, наоборот, сделана с целью улучшения условий проживания истца и его сына. Пользование общим санузлом и душевой, расположенными на этаже по санитарно-гигиеническим показаниям невозможно, т.к. они находятся в антисанитарном состоянии, предназначены для всех жильцов, что затруднительно. В подтверждение данных доводов представил соответствующие снимки. Без согласования перепланировки истец не может приватизировать данную комнату на своего сына.
Ответчик Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в лице представителя Ванжа О.В., действующей на основании доверенности № от --.--.----., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом, направила отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 36).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные Епифанцевым П.С. исковые требования к Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и признан судом неправомерным, если гражданином в суд будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона.
Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела истец, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратился в орган местного самоуправления для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки и переустройства.
Администрация г. Новокузнецка в письменном виде --.--.----. в лице зам. председателя Комитета ЖКХ отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения – комнаты по адресу: <****> в перепланированном состоянии на том основании, что только по решению суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии (л.д.30).
Судом в судебном заседании установлено, что Епифанцев П.С. проживает в общежитии по адресу: <****> общей площадью 17,4 кв.м., на основании поселительного талона № от --.--.----. (л.д. 20).
Поселительный талон был выдан истцу по месту работы ОАО «<данные изъяты>» на основании разрешения ЖКХиБ, в качестве лиц, заселяемых по талону на жилую площадь, указаны его жена Е., сын Епифанцев Е.П. (л.д. 20 об., 23).
В квартире на регистрационном учете состоят Епифанцев П.С., Епифанцев Е.П. (л.д. 22).
На основании Распоряжения Главы города Новокузнецка от --.--.----. № помещение № в общежитии по <****> переведено в разряд жилых (л.д. 24), на основании данного распоряжения Епифанцев П.С. обратился к директору МБУ «Дирекция ЖКХ» о заключении с ним договора найма на указанное жилое помещение (л.д. 25).
Выпиской из адресного реестра № от --.--.----. подтверждается, что комната № в жилом помещении по <****> имеет адрес: <****> (л.д. 21).
Согласно экспертному заключению по оценке жилищных условий от --.--.----. № филиала в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», произведенная в квартире по адресу: <****>, перепланировка – установка раковины в помещении, гидроизоляция пола в зоне размещения соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», разделы 2.1, 2.2; разделы 2.1, 2.2; СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» п. 2.2., 4.1., 4.2, 4.3. (л.д. 29).
Получено заключение проектного института «Облстройпроект» --.--.----., что установка раковины согласовано (л.д. 27-28).
Указанные документы были предоставлены заявителем в Администрацию г. Новокузнецка для согласования, но им получен отказ в согласовании перепланировки (л.д.30).
Суд считает возможным сохранить жилое помещение в виде квартиры по адресу: <****>, в перепланированном состоянии, т.к. в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истца, иных граждан и нарушают их законные права и интересы.
Суду представлен план указанного жилого помещения, составленный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, на котором имеются согласования компетентных органов – ГП КО «Облстройпроект», обслуживающей организации МП «Жилфонд» (л.д.27-28), осуществляющих согласование, что подтверждает, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, несущие конструкции помещения выполненной перепланировкой не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Епифанцева П.С. – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – комнату в общежитии, расположенную по адресу: <****>, в перепланированном состоянии.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
Судья Е.С. Шмакова
