Решение от 16 июля 2014 года

    Дело №12-46/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    п. Суксун 16 июля 2014 года
 
    Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,
 
    при секретаре Москвиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самойленко А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Самойленко А. Н., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. Самойленко А.Н. на 127-ом км автодороги сообщением <адрес> на территории <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21120 госномер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Самойленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В своей жалобе Самойленко А.Н. просит отменить постановление мирового судьи производство по административному делу в отношении него прекратить, указывает, что сотрудниками полиции не был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что именно в этом акте сотрудники полиции должны были отразить согласие или несогласие его о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что поскольку сотрудниками не был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, то оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.
 
    Самойленко А.Н. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно и надлежащим образом, его ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске его защитника, судьей рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. Самойленко А.Н. на 127-ом км автодороги сообщением <адрес> на территории <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21120 госномер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).
 
    Вина Самойленко А.Н. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств, а именно:
 
    - протокола об административном правонарушении,
 
    - протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Самойленко А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования,
 
    -показаниями сотрудников ДПС У. и Т., которые при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что ими была задержана автомашина ВАЗ-21120 под управлением Самойленко А.Н., который имел признаки опьянения, однако, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Самойленко А.Н. в присутствии двух понятых отказался;
 
    -объяснениями С. и К от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в их присутствии Самойленко А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что не сотрудниками Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влечет недействительность протокола о направление на медицинское освидетельствование.
 
    Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно имеющимся материалам дела об административном правонарушении, основанием для направления Самойленко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов по делу не имеется.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Самойленко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Самойленко А.Н. мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено в пределах санкции указанной с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Самойленко А. Н. оставить без изменения, жалобу Самойленко А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Ярушин