Дата принятия: 16 июля 2014г.
№ 12-58/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
16 июля 2014 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугет Р.Ш.,
при секретаре Донгак И.В., с участием заявителя С., его представителя Хертек М.Ю., действующей по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 03 ноября 2011 года о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
С., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 03 ноября 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением С. обратился в суд с жалобой, указав, что на момент привлечения его к административной ответственности он находился на рабочем месте, и к него имеется алиби. Также в материалах имеется протокола, которых ему показывали сотрудники ГИБДД и на тот момент в никаких документах не расписывался, а имеющиеся подписи от его имени не его. На тот момент его водительское удостоверение было утеряно, а соответственно, кто-то из посторонних ему людей воспользовался его водительским удостоверением. Для оспаривания и для приведения доводов необходимо заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 03 ноября 2011 года.
Заявитель С. и его представителя Хертек М.Ю., в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просили отменить постановление мирового судьи Кызылского кожууна по делу об административном правонарушении. Поскольку постановление мирового судьи не получали, просили восстановить срок обжалования постановления.
Представитель ДПС ОГИБДД УМВД по г.Кызылу в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя ДПС ОГИБДД УМВД по г.Кызылу.
Выслушав заявителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
Согласно частям 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. мировым судьей вынесено 03 ноября 2011 года. Заказное письмо возвращено в связи с не проживанием адресата.
Копию данного постановления С. не получал.
В суд с жалобой на постановление мирового судьи С. обратился 30 мая 2014 года, то есть установленный законом 10-дневный срок с заявителя не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП Российской Федерации суд при рассмотрении апелляционной жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что С. 19.10.2011 года на трассе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении С. указано, что вместе с друзьями выпили одну 1,5 л. пиво.
В материалах дела также имеются: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Все протоколы и акт подписаны С. и понятыми М., З.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (статья 4 которого определяет, что закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года) в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения. Статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции и дополнена примечанием следующего содержания: "Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека".
Таким образом, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно новому закону состояние опьянения определяется превышением концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на один литр.
Концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,56 миллиграмма на один литр, как было установлено у С. является состоянием опьянения, а, следовательно, и является административным правонарушением. С указанными результатами С. согласился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не знал, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела, составленными в отношении С. протоколами и актами, в которых имеется его подпись.
Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, в постановлении приведены. Положенные в основу выводов о виновности правонарушителя доказательства, подтверждающие то, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах вывод и.о. мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности суд находит правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену постановления, при рассмотрении материала об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.
Деяние С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку С. нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, административное наказание назначено в соответствие с законом, при назначении административного наказания мировым судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу С. суд находит не подлежащим удовлетворению в виду его необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы С. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 03 ноября 2014 года в отношении С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя С. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
В соответствии со ст.30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
Председательствующий: Кужугет Р.Ш.
