Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело №12-46/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 июля 2014 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш А.В.,
при секретаре Саая И.И.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Т., заинтересованного лица - начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Антонова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от 22 мая 2014 года о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении
Т., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 17 ОА от 22 мая 2014 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Т. обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильного применения инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, неполным и всесторонним рассмотрением дела по существу, на основании которых было вынесено данное постановление.
В обоснование апелляционной жалобы он указал, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии сост.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение этих положений Закона при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о моей виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на автомашине Тойота Эстима, г.н. М596АХ 17 регион проезжал перекресток улиц Пионерская и Савицкой пгт.Каа-Хем в восточном направлении по <адрес> перекресток является равнозначным. При приближении к указанному перекрестку к нему навстречу двигалась автомашина Тойота Hoax, <данные изъяты>, под управлением водителя Б.. Справка к нему приближался автомобиль Тойота Калдина с г.н.Р616ВА17регион под управлением водителя П.. Поскольку автомашина Тойота Калдина находилась на достаточном расстоянии от перекрестка и он не создавал помех водителю автомобиля Тойота Калдина, он продолжил движение прямо примерно со скоростью 30 км/ч. В соответствии с п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В свою очередь, при начале проезда им указанного перекрестка автомашина Тойота Калдина находилась примерно на расстоянии около 80 метров и при проезде перекрестка он не создавал помех участникам дорожного движения. Однако, в связи с тем, что водитель Тойота Калдина вел себя неадекватно и ехал с очень большой скоростью, в момент, когда он уже заканчивал маневр, совершил удар в правою часть его автомашины. В связи с большой скоростью от удара его автомашину развернуло на 180 градусов относительно первоначального расположения при ударе, опрокинуло на бок и откинуло от места удара примерно на 3 метра, что подтверждается схемой ДТП.Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении водителем автомашины Тойота Калдина п.п.1.5,10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП. В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ инспектором ОГИБДД не принято мер к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств этого дела. В материалах дела отсутствуют данные о том, исследовался ли вопрос об установлении скорости автомашины Тойота Калдина и причинной связи между превышением скорости и случившимся ДТП. Также не установлен факт того мог ли водитель П. предпринять меры для предотвращения ДТП и какие меры он принял, так как следы торможения на месте ДТП отсутствуют. С целью устранения противоречий и установления виновника данного ДТП необходимо проведение автотехнической экспертизы, что сделано сотрудниками ОГИБДД не было. После совершения ДТП все граждане, которые находились в автомашине Тойота Калдина не признались кто был за рулем данного автомобиля при совершении ДТП и находились в сильном алкогольном опьянении, что подтверждалось сильным запахом алкоголя изо рта, невнятной речью и неадекватным поведением. Для установления водителя были изъяты оплетка с руля и подушка безопасности, однако в дальнейшем также экспертиза не была проведена. На основании свидетельских показаний в автомашине Тойота Калдина при ДТП находилось 4 гражданина, однако, в материалах дела имеются данные лишь о 3 граждан. Со слов граждан А., З., которые находились в автомашине Тойота Калдина, за рулем был П., однако в связи с тем, что они находятся в дружеских отношениях и были в алкогольном опьянении, то могли скрыть факт нахождения за рулем конкретного гражданина. Не устранены противоречия возникшие в рамках полученных объяснений от П., который был опрошен лишь ДД.ММ.ГГГГ через 20 дней после ДТП с другими участниками, которые находились в его автомашине на момент ДТП, и указал, что он не употреблял спиртные напитки перед ДТП, не скрывался с места ДТП и предпринял меры для предотвращения ДТП, что в свою очередь, не подтверждается материалами дела. Также составление постановления об административном правонарушении и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, установленного ст.ст.26.1, 30.6 КоАП РФ, поскольку не были учтены показания свидетеля водителя автомашины Тойота Hoax, <данные изъяты>, Б., являющегося непосредственным свидетелем указанного ДТП, данные о котором им были предоставлены начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» в устной форме. Просит отменить постановление от 22 мая 2014 года № и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Привлечь в качестве свидетеля водителя автомашины Тойота Hoax, <данные изъяты>, Б. (<данные изъяты>
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Т. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление по основаниям, приведенным с жалобе, производство по делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Антонов А.О. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что у водителя автомобиля Тойота Эстима была помеха справа, перед перекрестком водитель автомобиля Тойота Эстима скорость не снижал, что видно из записи видеорегистратора, таким образом, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил, по населенному пункту разрешена максимальная скорость в 60 км/ч, допускается превышение на 20 км/ч., таким образом, при указанных скоростях с учетом высокого расположения центра тяжести переворачивание автомобиля Тойота Эстима в результате удара возможно.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она с мужем в тот момент проезжали перекресток улиц <адрес> и <адрес> пгт.Каа-Хем в восточном направлении к магазину Пионер, в момент проезда перекрестка она сидела лицом к мужу, который управлял автомобилем, видела, что когда они выезжали на перекресток, к ним справа по улице Савицкая на большой скорости приближается автомобиль Калдина, после этого произошел удар в правую заднюю часть их автомобиля. От удара их автомобиль перевернулся на бок. Выбравшись из автомобиля, она видела троих парней, которые на вид были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, кто был за рулем автомобиля Калдина они не сказали.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что двигался к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> пгт.Каа-Хем в западном направлении от магазина Пионер, навстречу ему ехал автомобиль Тойота Эстима, приблизившись к перекрестку, он видел, что к нему слева на большой скорости приближается автомобиль Калдина. Не снижая скорости автомобиль Калдина ударила автомобиль Тойота Эстима в район задней правой стойки, от удара автомобиль Тойота Эстима перевернулся. Он помог выбраться водителю и пассажиру автомобиля Тойота Эстима, из салона автомобиля Тойота Калдина вышли четверо парней, которые, на его взгляд, находились в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля Тойота Калдина, насколько он понял, был парень с вьющимися волосами. Это парень сразу стал предъявлять претензии к водителю автомобиля Тойота Эстима по поводу того, что тот не уступил дорогу при наличии помехи справа.
Выслушав доводы заявителя, мнение заинтересованного лица, показания свидетелей, а также изучив материалы дела по апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящему должностному лицу или в суд.
Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Т. должностным лицом вынесено 22 мая 2014 года.
Копию данного постановления Т. получил 22 мая 2014 года.
В суд с жалобой на указанное постановление Т. обратился 02 июня 2014 года.
Таким образом, Т. жалобу на постановление мирового судьи подал в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, срок обжалования не пропущен.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке равнозначных дорог, в соответствии с п.13.11 ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 2 мая 2014 года в 17 часов 50 минут Т., управляя автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак М 596 АХ, и двигаясь на равнозначном перекрестке улиц Пионерская и Савицкая пгт.Каа-Хем, не выполнил требования п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Тойота Калдина <данные изъяты>, под управлением П., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В судебном заседании из пояснений заявителя, а также показаний свидетелей Т., и Б. следует, что автомобиль Тойота Калдина приближался к перекрестку на высокой скорости, в ходе осмотра транспортного средства Тойота Калдина с него была изъята оплетка руля, из пояснений заинтересованного лица - начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Антонова А.О. также следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении изучались записи видеорегистратора с автомобиля Тойота Эстима.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КОАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как установлено судом, в том числе и из пояснений участников и показаний свидетелей, при принятии решения по делу, по сути, проводилось административное расследование, поскольку изучались записи видеорегистратора с автомобиля заявителя, изымались для последующих исследований оплетка руля с автомобиля Тойота Калдина.
Хотя по делу имелись очевидцы происходившего, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» при принятии решения о привлечении Т. к административной ответственности доводы заявителя должным образом не проверялись, скорость движения автомобиля Тойота Калдина в момент ДТП не устанавливалась, соответствующие экспертизы не проводились, тогда как по делу имелись свидетели, прямо показывавшие, в каком месте находилась автомашина Тойота Калдина в момент выезда на перекресток автомобиля заявителя, какое между ними было расстояние и где именно произошло столкновение автомобилей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Т. должностным лицом – государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» вынесено с нарушением требований административного законодательства, выразившихся в существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП ПРФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем постановление в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене в виде его необоснованности.
Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
С 2 мая 2014 года прошло более 2-х месяцев, то есть сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» от 22 мая 2014 года, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
Настоящее апелляционное решение вступает в силу с момента его оглашения.
В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
Председательствующий: подпись А.В. Монгуш
<данные изъяты>
