Решение от 16 июля 2014 года

№ Дело 12-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июля 2014 года                                                                                                        п. Чишмы
 
    Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Анисимова А.О.,
 
    его представителя - адвоката Панченко Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Валишиной Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес>Б <адрес> РБ, управляя автомашиной «Лифан 1113300» №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе заявитель Анисимов А.О. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что о вынесенном в отношении него решения он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, никаких почтовых уведомлений им получено не было, повестки не приходили, в получении их он не расписывался. Он не мог знать о месте и времени судебного заседания, а значит, не мог предоставить суду доводы в свою защиту и указать на нарушения допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного протокола в отношении него. От медицинского освидетельствования он не отказывался и проехал с сотрудниками ДПС в приемный покой Чишминской ЦРБ. Однако сотрудники ДПС не стали его освидетельствовать, ссылаясь на занятость врачей и свою, попросили расписаться, и тогда вернут водительское удостоверение, и он может ехать. В протоколе имеется ряд нарушение, которые недопустимы.
 
    В судебном заседании заявитель Анисимов А.О. жалобу поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что его остановили и сказали, давай проходи освидетельствование. Потом поехали в больницу, чтоб пройти освидетельствование. Прибора в больнице не было, сотрудники ДПС сказали, подписывай документы, они тебя отпускают и ничего тебе за это не будет. Раньше давали временное удостоверение и отпускали. Он отказался от прибора, в протоколе он написал, что отказывается пройти у них, согласен пройти в больнице. Поехали в больницу, прибор не работает, женщина сказала, что кровь брать не будут. Просит жалобу удовлетворить, производство по административном делу прекратить.
 
    Представитель заявителя Панченко Ю.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в протоколе написано, что он согласен пройти в больнице. В больницу приехали, а там прибор не работает. Просит жалобу удовлетворить, производство по административном делу прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д суду показал, что он ехал на работу около 5 часов утра, точно какого числа не помнит, возле Чишминского ГАИ его остановили, попросили пройти во двор здания ГАИ, стояла машина ДПС. Возле машины стоял Анисимов. При нем его спросили, будешь проходить освидетельствование на их приборе, на что Анисимов А.О. ответил, что в их прибор дуть не будет. С его слов он узнал, что его возили в больницу, прибор там не работал, в Уфу ехать он отказался. После чего расписался и уехал. В больнице он не был.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что его остановили на улице и попросили быть понятым. В промежуток времени с 5 часов утра до 6 часов. Молодой человек (Анисимов А.О.) присутствовал. Он подошел к машине и Анисимов А.О. был не совсем в адекватном состоянии. Ему объяснили, что он не хочет проходить освидетельствование и нигде расписываться. Он отказывался проехать в <адрес> для прохождения освидетельствования.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показала, что является врачом приемного отделения. Анисимов А.О. был доставлен ГИБДД для освидетельствования. Алкотектора в больнице не было, он был на проверке. От Анисимов А.О. предлагал сдать анализы, но заявления о сдаче анализов от него не было. Также не было поручения ГИДД. Ответ, имеющийся в деле составила она.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Нырков Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что поехали к перекрестку, заметили автомобиль Ливан Смайл, передвигался со стороны в сторону. От гражданина Анисимова А.О. исходил запах алкоголя, кричал, что приехал за памперсами в магазин, ребенок дома с температурой. Также в машине присутствовала девушка. С его слов он сказал, что она его супруга. После чего попросили у него документы, их у него при себе не было, вел себя неадекватно, угрожал. Ему было предложено пройти освидетельствование на их приборе, он отказался. После чего он сказал, что поедет в больницу. После приехали в больницу, зашли туда. Медперсонал сказал, что прибор находится на поверке в Уфе. Затем ему было предложено поехать в Уфу на медосвидетельствование, но он отказался.
 
    Должностное лицо - ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Халилов М.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил пояснения инспектора Ныркова Д.В.
 
    Выслушав заявителя Анисимова А.О., представителя заявителя Панченко Ю.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес>Б <адрес> РБ, Анисимов А.О. управляя автомашиной «Лифан 1113300» №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Анисимова А.О. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Анисимов А.О. отказался.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Анисимова А.О. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Анисимова А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Также факт совершения административного правонарушения и виновность Анисимова А.О. подтверждается представленной суду видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья не обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Анисимова А.О. и не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным и необоснованным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, Анисимов А.О. был извещен (л.д. 16).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Анисимова А.О., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Помимо прочего, следует обратить внимание на то, что Анисимов А.О., имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебный участок посредством телефонной связи, или же воспользоваться ресурсами сети Интернет и дополнительно уточнить дату, время и место рассмотрения дела в отношении него.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Анисимова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, а жалобу Анисимова А.О. - без удовлетворения.
 
Судья                                                                       Р.М. Идрисов