Решение от 16 июля 2014 года

    Д Е Л О № 2-3205/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    16 июля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЛЕСНИКОВОЙ С. С. к ООО «АРИНА-БИСКВИТ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Колесникова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Арина-Бисквит» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. По утверждению истца, она работала продавцом в ООО «Арина-Бисквит» с (дата обезличена). Между ней и работодателем был заключен договор подряда, согласно которого ее заработная плата составляла (сумма обезличена). На сегодняшний момент, истец полагает, что у ответчика перед ней имеется задолженность в выплате заработной платы в размере (сумма обезличена), которую она просит взыскать в судебном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)
 
    В судебном заседании истец Колесникова С.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ответчиком у нее был заключен договор подряда, согласно которого она работала продавцом-кассиром в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по графику «неделя через неделю». Размер заработной платы составлял по договору (сумма обезличена), из которых (сумма обезличена) – был аванс, а (сумма обезличена) – подсчет. По утверждению истицы, заработную плату она получила только за февраль и аванс в марте, в апреле Колесникова С.С. ничего не получала, что явилось основанием для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика ООО «Арина-Бисквит» В действующий в соответствии с приказом, в судебном заседании иск отклонил в полном объеме, считает требования истца надуманными, поскольку в трудовых отношениях с Колесниковой С.С. ООО «Арина-Бисквит» не состояло.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Как следует из объяснений истца, она работала по договору подряда с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности продавца-кассира в магазине ответчика ООО «Арина – Бисквит» по адресу: (адрес обезличен).
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, в трудовых отношениях ООО «Арина-Бисквит» и Колесникова С.С. не состояли, никаких договоров не заключали, более того, представитель ответчика даже не помнит, что такой работник – Колесникова С.С. вообще работала в магазине ответчика.
 
    Как следует из представленных платежных ведомостей, такого работника как Колесникова С.С. у ООО «Арина-Бисквит» не было, заработная плата на нее не начислялась.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 62, 84 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Более того, по общему правилу установлено, что договора, в том числе и трудовые, заключаются в нескольких экземплярах и выдаются на руки всем сторонам, участвующим в сделке.
 
    Довод истца о том, что она обращалась к ответчику с требованием о выдаче необходимых документов для обращения в суд является несостоятельным и ничем не подтвержденным. Ни договора подряда, на котором основаны требования истца, ни заявления об обращении к ответчику с требованием выдать копии необходимых документов, истицей суду не представлено.
 
    Обязанность по представлению доказательств, которые обосновывают позицию Колесниковой С.С., возлагаются на истца.
 
    В обоснование своих доводов истица ссылается на показания допрошенных в ходе судебных заседаний, свидетелей: С, См.
 
    Свидетель Смирнова А.А. пояснила, что она приезжала к Колесниковой С.С. в магазин и пробыла там около 20 минут, этот магазин был расположен около (адрес обезличен) и был он в виде «двух-трехэтажного» здания, какая была вывеска на магазине и была ли она вообще, свидетель пояснить не смогла. В этом магазине Колесникова С.С. работала продавцом.
 
    Представленные ответчиком фотографии магазина указывают на многоэтажное здание.
 
    Свидетель См пояснила, что она работала вместе со своей дочерью Светланой у ответчика, подменяя друг друга, при этом трудовые отношения ими оформлены не были.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика – заведующая магазином Ш пояснила, что и См и Колесникова С.С. были не их работниками, а их клиентами магазина и никаких договоров с ними не заключалось.
 
    В соответствии с о ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, с учетом отсутствия в деле доказательств, обосновывающих позицию истца, подтверждающих нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком, наличием задолженности по заработной плате, в иске следует отказать за необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях иску КОЛЕСНИКОВОЙ С. С. к ООО «АРИНА-БИСКВИТ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – полностью отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.А. Белова
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2014 года.