Решение от 16 июля 2014 года

                                                                                                                                                       Дело № 12-13/2014
 
    Отметка об исполнении решения ______________________________________________________________
 
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
        «16» июля 2014 года                                                                                         с. Заветное
 
        Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Демченко В.Ф.,
 
    с участием: Хакимова Г.Н., его представителя Гришкина О.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова Г.Н. в лице его представителя Гришкина О.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Хакимов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Хакимов Г.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, подъезд к <адрес>, <данные изъяты> км + <данные изъяты> м, управлял а/м <данные изъяты>, г/н №, двигался по обочине, совершил опрокидывание ТС, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Хакимов Г.Н. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.
 
        Свою просьбу последний мотивирует теми обстоятельствами, что в указанную дату на автодороге <адрес> видимость была плохая, густой туман, в результате чего он сбросил скорость до 40 км/ч и продолжил движение. Из тумана на полосе своего движения Хакимов Г.Н. увидел двигавшуюся навстречу автомашину <данные изъяты> и подал соответствующие световой, а также звуковой сигналы. Однако, указанная автомашина не перестроилась на свою сторону, а продолжала движение по его полосе. Он нажал на тормоз, вывернул руль в строну обочины, где и опрокинул автомашину. Гришкина О.Н. считает, что им было принято единственно правильное решение о съезде автомашины на обочину, так как остановка транспортного средства на своей полосе движения не позволила бы избежать столкновение со встречной автомашиной. Однако, приехавшие сотрудники полиции не приняли во внимание его пояснения и признали виновным в совершении административного правонарушения. В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции не предприняли мер к установлению номера автомашины, двигавшейся во встречном направлении, и лица, управлявшего указанным транспортным средством. Кроме того, при составлении административного протокола и вынесении административного постановления, ими была сделана ссылка на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Между тем указанный пункт Правил не содержит запретов для водителя, управляющего транспортным средством, и не содержит норм, регулирующих движение по дорогам с двухсторонним движением.
 
        По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности материалы административного производства в отношении него составлены с грубейшими процессуальными нарушениями, а именно: с нарушениями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, п. 8 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 года, от 04.03.2009 года, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года.
 
    В судебном заседании Гришкина О.Н. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Его требования просил удовлетворить. Пояснил, что работал водителем - экспедитором у ИП ФИО7, развозил хлеб на автомашине <данные изъяты> - фургон. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч.. На автодороге была плохая видимость, стоял густой туман. В тумане по середине дороги Хакимов Г.Н. увидел двигавшуюся ему навстречу автомашину, стал притормаживать и принял в сторону обочины. На участке дороги был изгиб и перекрёсток. Он не справился с управлением машины, и машина легла на бок. О случившемся Хакимов Г.Н. сообщил по месту своей работы, откуда через некоторое время приехал механик, и его машину в последующем отбуксировали в организацию. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции составили документы, приняли от него объяснение, в которых он расписался, при этом копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. Считает, что причиной произошедшего ДТП стал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.
 
        Представитель Хакимова Г.Н. - Гришкин О.Н. поддержал требования своего доверителя и просил также их удовлетворить. По его мнению, сотрудники полиции грубо нарушили требования КоАП РФ. По факту ДТП административное расследование не провели, не составили протокол об административном правонарушении и не приняли во внимание доводы Хакимова Г.Н..
 
        Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ремонтненский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в суточном наряде. Утром указанного дня из дежурной части отдела ему поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии вблизи х. <адрес>. Прибыв на место происшествия совместно с инспектором ФИО5, он увидел лежавшую на боку Газель. Возле неё находился водитель Хакимов Г.Н., а также несколько граждан с его организации. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что данная автомашина около <данные изъяты> метров двигалась по обочине дороги, а затем легла на бок. При опросе Хакимова Г.Н., в обоснование произошедшего последний сослался на встречный автомобиль, двигавшийся по его полосе движения, а также на те обстоятельства, что уснул. На месте ДТП в присутствии понятых были составлены его схема, протокол осмотра транспортного средства, принято объяснение от Хакимова Г.Н.. Так как последний свою вину в езде по обочине признавал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а было сразу вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После этого Газель была отбуксирована в организацию, которой она принадлежала.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является невестой Хакимова Г.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она выехала из дома на машине совместно с последним, при этом подтвердила показания лица, привлекаемого к административной ответственности, в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, после которых она была посажена Хакимовым Г.Н. в попутную машину и отправлена домой.
 
        Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает механиком на базе «Тоннель», которой руководит ИП ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из организации, в которой он работает, и сообщили произошедшем ДТП на территории <адрес> с участием автомобиля под управлением Хакимова Г.Н.. По прибытию на место он увидел лежавшую на боку их Газель. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, в беседе с которыми Хакимов Г.Н. пояснил, что уснул за рулём.
 
        В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ремонтненский» ФИО5 подтвердил показания ФИО3, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Хакимова Г.Н. не составлялся, а вынесено было постановление, копия которого была вручена последнему.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему:
 
        В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        На основании п. 9.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), ….
 
        В судебном заседании нашло подтверждение, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на автодороге <адрес>, подъезд к <адрес>, <данные изъяты> км + <данные изъяты> м, гражданин Хакимов Г.Н. двигался по обочине на протяжении <данные изъяты> метров, после чего не справился с его управлением и допустил опрокидывание, тем самым нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ..
 
        Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО5, Рвачёвой А.А., ФИО4, в копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. №, №), в копии протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен грузовой автомобиль (фургон) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л.д. №-№), в копии схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой след юза автомобиля по обочине составляет <данные изъяты> метров, (л.д. №), в копии объяснения Хакимова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. №), и не отрицались самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
        Суд не может согласиться со ссылкой стороны защиты на то, что причиной произошедшего ДТП послужило движение встречного транспортного средства по середине проезжей части дороги, и в создавшейся ситуации Хакимовым Г.Н. было принято единственно верное решение о съезде на обочину в целях избежания столкновения, так как в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
         Не может быть принята во внимание и ссылка последних на указание в обжалуемом постановлении п. 2.7 ПДД РФ, который не содержит запретов для водителя, управляющего транспортным средством, так данное не исключает события, которое вменяется Хакимову Г.Н..
 
        Довод последнего и его представителя Гришкина О.Н. о якобы допущенных нарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не нашёл своего подтверждения в судебном заседания по причине того, что указанный протокол в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции не составлялся.      
 
        Не может суд положить в основу принимаемого решения и довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» не предприняли мер к установлению номера автомашины, двигавшейся во встречном направлении, и лица, управлявшего указанным транспортным средством, так как это не влияет на наличие события и состава, вменяемого Хакимову правонарушения.
 
        Не соглашается суд также с мнением последних об обязательном составлении в отношении Хакимова Г.Н. протокола об административном правонарушении по вменяемому деянию.
 
        Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
        В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.»
 
        В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого постановления Хакимов Г.Н. оспаривал наличие события вменяемого правонарушения либо назначенное ему административное наказание, стороной защиты суду не представлено.
 
        Ставить же под сомнение показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, являющихся должностными лицами в области безопасности дорожного движения и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.
 
        Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
 
        Административное наказание Хакимову Г.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Хакимов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу последнего и его представителя - без удовлетворения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хакимова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток со дня со дня его получения.
 
                        Судья:                                                                       В.Ф. Демченко