Дата принятия: 16 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием представителя истца Королевой Е.А. - Бараковского А.И., ответчика Стребковой Н.А., её представителя Цветковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1398/2014 по иску Королевой Е.А. к Стребковой Н.А. о расторжении договора купли - продажи земельного участка и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Королева Е.А. обратилась в суд с иском к Стребковой Н.А. с учетом уточнения о расторжении договора купли - продажи земельного участка и взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что Королева Е.А. по договору купли - продажи от 20 ноября 2012 г. приобрела в собственность у Стребковой Н.А. земельный участок с кадастровым № площадью 500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>
31 октября 2013 г. между ними было заключено соглашение, в соответствии с которым Стребкова Н.А. обязуется продать Королевой Е.А. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Это жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым №.
Однако после заключения между ними этого соглашения было установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Меньшикова Л.Я., а жилое помещение, являющееся предметом этого соглашения, расположено не в границах земельного участка с кадастровым №
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Королева Е.А. просит суд расторгнуть указанный договор купли - продажи земельного участка и взыскать с Стребковой Н.А. в соответствии с п.7 соглашения от 31 октября 2013 г. двукратную стоимость земельного участка - <данные изъяты> и понесенные ею расходы по подготовке межевого плана участка в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Королевой Е.А. по доверенности Бараковский А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Стребкова Н.А. и её представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании иск Королевой Е.А. не признали, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Истец Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что Королева Е.А. по договору купли - продажи от 20 ноября 2012 г. приобрела в собственность у Стребковой Н.А. земельный участок с кадастровым № № площадью 500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>
Обязательства, возникшие из договора, его сторонами исполнены.
31 октября 2013 г. между ними было заключено соглашение, в соответствии с которым Стребкова Н.А. обязуется продать Королевой Е.А. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Это жилое помещение, как указано в соглашении, расположено на земельном участке с кадастровым №.
Копии этих документов суду представлены и в материалах дела имеются.
Инициируя обращение в суд с рассматриваемым иском, Королева Е.А. указывает на то, что после заключения между ними этого соглашения было установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Меньшикова Л.Я. (в подтверждение чего ею представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 октября 2013 г.), а жилое помещение, являющееся предметом этого соглашения, расположено не в границах земельного участка с кадастровым №.
Согласно п.3 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли - продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Этой нормой предусмотрена ответственность продавца за нарушение обязанности по предоставлению определенной информации о продаваемом земельном участке, которая наступает при наличии вины.
В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
Согласно п.1 ст.451 того же Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Между тем, предусмотренные приведенными нормативными положениями основания для расторжения в судебном порядке договора купли - продажи от 20 ноября 2012 г. отсутствуют.
При этом суд исходит из того, что из буквального содержания договора не следует, что в границах приобретаемого по договору земельного участка находится какое - либо жилое помещение. Более того, на момент его отчуждения границы участка вовсе не были определены.Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч.2 той же статьи, если правила, содержащиеся в ч.1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В заключенном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ч.1 ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель участка Королева Е.А. до подписания договора не была лишена возможности настаивать на надлежащем определении границ продаваемого участка. Однако ею этого сделано не было.
Следовательно, перед заключением договора она не проявила должной заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, не убедилась в том, что в границах приобретаемого по договору земельного участка находится жилое помещение, являющееся предметом указанного соглашения.
В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд считает возможным при оценке совершенных Королевой Е.А. действий перед заключением договора (в том числе с точки зрения их достаточности для надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора у каждой из его сторон) использование правила, содержащегося в этом нормативном положении.
Таким образом, Стребковой Н.А. не было допущено существенного нарушения договора.
Поскольку суд не располагает доказательствами того, что стороны при заключении договора купли - продажи договорились о том, что в границах приобретаемого по договору земельного участка находится жилое помещение, являющееся предметом заключенного между ними соглашения от 31 октября 2013 г., к спорным правоотношениям не могут быть применены п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Применение п.3 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, как следует из его буквального содержания, предполагает наличие умысла в действиях продавца, который предоставил покупателю ложную информацию, касающуюся отчуждаемого участка.
Вместе с тем, доказательств наличия такого умысла в действиях продавца участка в материалах дела нет и суду не представлено.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из этого, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора купли - продажи земельного участка.
Суд отмечает, что в обоснование заявленных требований Королева Е.А. ссылается также на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (однако требование о признании договора недействительным ею не заявлялось).
Согласно ст.178 Кодекса (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли - продажи участка) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1).
Каких - либо оснований считать, что стороны заблуждались относительно природы сделки (купля - продажа), у суда нет, Королева Е.А. на это обстоятельство не ссылалась.
Поскольку, как уже отмечалось выше, суд не располагает доказательствами того, что стороны при заключении договора купли - продажи договорились о том, что в границах приобретаемого по договору земельного участка находится жилое помещение, являющееся предметом заключенного между ними соглашения от 31 октября 2013 г., у суда нет оснований считать, что стороны заблуждались относительно тождества и/или качеств предмета сделки.
Что касается требований Королевой Е.А. о взыскании с Стребковой Н.А. в соответствии с п.7 соглашения от 31 октября 2013 г. двукратной стоимости земельного участка - <данные изъяты> и понесенных ею расходов по подготовке межевого плана участка в сумме <данные изъяты>., то они также не могут быть удовлетворены судом.
Действительно, Стребкова Н.А. не исполнила принятое на себя в соответствии с указанным соглашением обязательство продать Королевой Е.А. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (и это никем не оспаривалось).
На этот случай стороны договорились о том, что Стребкова Н.А. возмещает Королевой Е.А. в двукратном размере денежные средства, потраченные на оформление жилого дома (п.7 соглашения от 31 октября 2013 г.).
Из буквального содержания этого условия соглашения следует, что возмещению подлежат только денежные средства, потраченные на оформление жилого дома.
О каких - либо иных понесенных Королевой Е.А. расходах, которые подлежали бы возмещению, в соглашении не упомянуто, что исключает взыскание в соответствии с п.7 соглашения от 31 октября 2013 г. как двукратной стоимости земельного участка, отчужденного по договору купли - продажи от 20 ноября 2012 г., так и понесенных Королевой Е.А. расходов по подготовке межевого плана участка (которые, к тому же, документально не подтверждены).
При таких обстоятельствах исковые требования Королевой Е.А. не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Королевой Е.А. о расторжении договора купли - продажи земельного участка и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 г.
Председательствующий
